Защитники морской торговли

Вооружение

Основное артиллерийское вооружение крейсеров состояло из четырнадцати 152-мм орудий с длиной ствола в 45 клибров. Четыре орудия располагались в двухорудийных носовой и кормовой башнях, четыре – в верхних казематах (по два с каждого борта), и шесть – в нижних казематах (по три с каждого борта). Именно размещение орудий главного калибра и выбор их типа вызывает наибольшую критику со стороны специалистов. Не оспаривая справедливость этой критики, отметим, что она в значительной степени основана на послезнании.

На рубеже XIX–XX веков стандартное вооружение броненосных крейсеров состояло из орудий главного и вспомогательного калибров. В качестве главного калибра рассматривались расположенные по бортам 152-мм орудия Канэ, предназначенные для поражения небронированных или слабобронированных целей фугасными снарядами. В качестве вспомогательного калибра рассматривались 193–234-мм орудия, предназначенные для поражения броненосных кораблей противника бронебойными снарядами. На французских и русских броненосцах 193–203-мм орудия устанавливались скорее на всякий случай, чем для длительного ведения боя: предполагалось, что обнаружив броненосный корабль противника, крейсер скроется от него, используя преимущество в скорости. В этом случае кормовое (ретирадное) орудие крупного калибра будет использовано при отрыве от противника для нанесения ему повреждений, способных снизить его скорость. Назначение носовых крупнокалиберных орудий не было осмыслено до конца, и периодически поднимался вопрос о целесообразности их замены на 152-мм орудия.

На стадии проектирования основное вооружение крейсеров типа Kent казалось вполне достаточным (по сравнению с потенциальным противником). Более того, считалось, что в бою британцы будут иметь преимущество за счёт более высокой скорострельности 152-мм орудий (6–8 выстрелов против 1,5–2 у 193–203 мм).

Превосходство 203-мм орудий над 152-мм будет доказано только в ходе русско-японской войны 1904–05 годов, а на рубеже веков британские корабелы просто не могли предвидеть темпов роста скорострельности и точности наведения крупнокалиберных орудий.

Не менее обоснованным казалось и размещение артиллерии. Орудийные башни имели электрический привод и считались чудом современной техники (большой разброс снарядов в залпе в результате установки двух орудий в одной люльке будет выявлен только в результате практических стрельб). Размещение бортовых 152-мм орудий было отработано на предыдущих броненосных крейсерах и также казалось вполне надёжным (заливание нижних казематов при сильном волнении, а также сильная килевая качка не могли обнаружиться без испытания модели корабля в специальном бассейне). Впервые факт залития нижних казематов, известный специалистам со времен испытаний крейсеров Cressy и Drake, стал достоянием широкой общественности после гибели крейсера Monmouth в ходе боя у Коронеля 1 ноября 1914 года.

После сражения у Коронеля вместо шести 152-мм орудий в нижних казематах уцелевшие крейсеры получили по четыре 152-мм орудия в щитовых установках на навесной палубе.

Помимо этого, вооружение крейсеров типа Kent состояло из десяти 76-мм и трёх 47-мм орудий, а также двух 457-мм торпедных аппаратов. Использование 76-мм орудий в качестве противоминных являлось общемировой практикой (их бесполезность будет доказана лишь в ходе русско-японской войны). Единственной страной, «прозорливо» увеличившей калибр противоминной артиллерии до 120 мм, являлась Россия (крейсер «Рюрик»). Правда, такое техническое решение было вызвано необходимостью (Морское ведомство не устроили технические характеристики существовавших 65- и 100-мм орудий, а 75-мм орудия еще находились в стадии разработки), и вскоре показалось ошибочным даже самим его авторам, а потому от него отказались уже при строительстве следующего крейсера «Россия».

Бронирование

Броневая защита крейсеров типа Kent сохранила схему, использованную при строительстве крейсеров типа Cressy, при этом толщина основной части её элементов была снижена. Практикуемое некоторыми авторами прямое сравнение толщины брони английских крейсеров с их русскими и французскими визави является некорректным, так как британские корабли получали более современную крупповскую броню.

Рассматривая характеристики броненосных кораблей XIX века, необходимо обращать внимание не только на толщину брони, но и на её тип, который существенно влиял на надёжность защиты. Первые броненосные корабли обшивались катанными броневыми листами, при этом, несмотря на одинаковую толщину, параметры броневых плит сильно различались в зависимости от технологии их производства. Довольно быстро катанные плиты были заменены на более однородные, получаемые путём проковки раскалённых железных заготовок. Однако всё возрастающая мощь артиллерии потребовала толщины брони, недостижимой при тогдашнем уровне металлургии, что заставило сваривать её из двух слоёв меньшей толщины. Существенным недостатком такой брони также стала её неоднородность, а потому надёжность защиты зависела от конкретной точки попадания вражеского снаряда.

В 1871 году в Великобритании была создана броня типа «сэндвич», представлявшая собой две железные плиты, каждая из которых укладывалась на свою подкладку из толстых деревянных брусьев. Как показали испытания, «сэндвич», состоявший из двух плит толщиной 152 и 203 мм, оказался намного эффективнее 355-мм кованой брони. Неоспоримыми технологическими преимуществами «сэндвича» являлись возможности изготовления плит большего размера и их расположения в шахматном порядке. Возможности «сэндвича» были исчерпаны после того, как обе плиты достигли толщины в 300 мм. Первые же серьёзные испытания стальной брони, проведённые итальянцами, показали, что стальные плиты выдерживали все попадания, тогда как железные той же толщины пробивались насквозь. Однако энтузиазм по поводу стальных плит пошёл на спад, когда выяснилось, что они выдерживают одиночные попадания, но от повторных страдают куда сильнее железных. После первого удара плита давала трещины, а после второго попросту разлеталась на куски.

Решение проблемы было найдено британцами. Новая броня, получившая название «компаунд», состояла из стального поверхностного слоя, предназначенного для разрушения артиллерийского снаряда, и мягкой железной подкладки, задерживавшей его обломки. Технологически изготовление «компаунда» представляло собой заливку раскалённой сталью кованой железной плиты. Одной из разновидностей «компаунда» являлась никелевая броня, которая по сопротивляемости бронебойным снарядам на 10% превосходила стандартный «компаунд». Основной проблемой «компаунда» являлась неоднородность сварного соединения стального и железного слоёв. В 1894 году английский инженер Г. Гарвей разработал принципиально новый тип «компаунда», получивший в его честь название «гарвеевской брони». Гарвей предложил изготавливать броню путём превращения внешней поверхности железной плиты в сталь. Углерод, делающий сталь твердой, но хрупкой, вводился только в поверхностный слой, а затем плиту закаливали струёй холодной воды, после чего постепенно «отпускали». В результате плита имела исключительно твёрдую поверхность и вязкую основу, препятствовавшую растрескиванию металла. По сопротивляемости такая броня превосходила стандартный «компаунд» на 33%. Недостатком «гарвеевской» брони являлось глубокое проникновение закалки в результате быстрого охлаждения плиты, и в 1895 году германский концерн Круппа предложил медленную одностороннюю закалку, в результате чего достигался практически непрерывный переход от твёрдой лицевой стороны к вязкой тыльной. Крупповская хромоникелевая сталь по своей устойчивости к снарядам превосходила «гарвеевскую» приблизительно на 25%.

Большинство справочников классифицирует броню русских и французских броненосных крейсеров как «гарвеевская никелевая», что, вероятно, следует понимать как «гарвеевская» броня для вертикальной защиты, и никелевая – для палуб.

После проведённого пересчёта толщины брони становится ясным, что «слабое бронирование» крейсеров типа Kent следует считать мифом: уступая в номинальной толщине брони, они, как минимум, не уступали в эффективности, имея выигрыш в общей массе бронирования.

Основным элементом вертикальной броневой защиты крейсеров типа Kent являлся главный броневой пояс (длина – 73 м; высота – 3,5 м; общая площадь бортового бронирования – около 25%). Толщина пояса около машинного и котельного отделений достигала 102 мм, снижаясь к носовой оконечности до 51 мм, а в кормовой части корабля он замыкался 127-мм траверзом. Появление траверза на крейсерах типа Cressy было обусловлено их предполагаемым использованием в качестве авангардных кораблей в сражениях броненосных сил. Предполагалось, что обнаружив флот противника, крейсеры вернутся к главным силам, подставляя вражескому огню защищённую траверзом корму. Вопрос, почему при строительстве крейсеров типа Kent (по данным большинства справочников, не предназначенных для сражений в составе броненосных сил) корабелы уменьшили броневую защиту машинного и котельных отделений, но сохранили траверз, не имеет однозначного ответа. С одной стороны, сохранение траверза косвенно свидетельствует о планах использования этих крейсеров в броненосных сражениях. Вторым косвенным подтверждением этому является горизонтальная броневая защита крейсеров – за кормовым траверзом толщина палубы составляла 63 мм, сокращаясь в пределах броневого пояса с 51 мм над машинным и котловым отделением до 20 мм к носу корабля. С другой стороны, возникает вопрос о том, что крейсер делал бы в сражении броненосных сил со своими 152-мм орудиями и легкобронированными башнями? Пагубность такого подхода была доказана гибелью крейсера Monmouth в ходе боя у Коронеля 1 ноября 1914 года.