В России прекращается производство фронтового штурмовика Су-25. Сегодня, 7 февраля, министр промышленности и торговли РФ Денис Мантуров сообщил о том, что в серийных объёмах этот самолёт больше выпускаться не будет.
«Су-25 у нас в серийных объёмах производиться больше не будет. Мы занимаемся только модернизацией уже новой версии Су-25ТМ», — заявил Мантуров. В качестве замены Су-25 министр назвал учебно-боевой самолёт Як-130, который также может использоваться как лёгкий штурмовик.
airwar.ru
Су-25ТМ был создан в 80-е годы на базе штурмовика Су-25Т, который, в свою очередь, является модификацией Су-25. Модификация Су-25ТМ претерпела немало изменений и улучшений (новая авионика и расширенная номенклатура вооружений), поэтому на экспорт предлагалась под названием Су-39.
airwar.ru
Штурмовик Су-25 был разработан в Опытно-конструкторском бюро имени П. О. Сухого, совершил свой первый полёт в 1975 году, а через шесть лет поступил на вооружение Советской армии. С начала серийного производства (1978 год) выпущено более 1300 единиц в различных модификациях. Сегодня Су-25 находится на вооружении армий многих стран бывшего СССР, а также африканских и ближневосточных государств.
Надеюсь, КБ восстановилось после всех 90-х и наконец-то мы увидим новые самолёты их проектов)
А для исключений есть беспилотники.
Да и печатать микросхемы сейчас в несколько порядков дешевле чем варить броню.
2) С помощью современных средств наведения, беспилотников, комплекса стрелец, яку не требуется входить в зону ответного огня, а поражения цели можно проводть либо управляемым вооружением, либо что еще лучше с помощью комплекса Гефест неуправляемыми с безопасной высоты.
А если нужно лезть в непосрественный контакт есть парочка вертушек для этого заточеных.
Есть 2 ситуации. 1) у противника максимум ПЗРК(про это я писал), все переносные комплексы выше 4-5 км не достают. Наши современные прицельные коплексы позволяют бомбить неуправляемыми чугунками практически с точностью управляемых боеприпасов с высоты 5 км.
2) если же у противника есть серьезные ЗК то их уничтажают темиже крылатыми ракетами. а потом, по варианту 1.
Чугунками можно бомбить неподвиные цели, в Сирии других особо и нету, самолетов мало, каждый вылет против скопления или важной цели, отдельные джипы могут вертушки пострелять. При этом чугунками бомбили и раньше, знаете как? Для высоты и скорости штурман проводил рассчет траектории падения бомбы, эту высоту и скорость держал ведущий и вся группа, независимо от огня по ним (т. н. боевой курс). После этого по команде летели бомбы и все надеялись, что бомбы не сдует ветром, и вообще оценки и рассчеты верные, и кого-то накроет. Сейчас эту же самую работу делает компьютер в реальном времени, но исправить погрешности и влияние ветрового сноса, а он за 5 км нехилый может быть, без органов коррекции курса АСП, пока он летит, невозможно. По этой причине в Сирии делают часто 2 захода, один пристрелочный.
Бить крылатыми раретами по ЗРК, особенно мобильным... Ну удачи. И зачем только существуют специальные подразделения и ракеты для борьбы с ЗРК.
По второй части, покажите где я указывал про бить по всем ЗРК особенно мобильным крылатыми. Не надо впадать в крайности, ПЗРК прекрасно уничтожается чугункой. Опять таки есть разведка которая осведомлена какие комплексы есть у противника и с какой дистанции нужно по ним работать. Амеры так прекрасно действовали в 90-х. Где нужно крылатыми, где нужно с подвески более дешовыми.
Кстати просветите меня, у с-300 дальность 200 км. Какой не крылатой ракетой воздушного базирования можно поразить?
В том числе и в качестве ночных лёгких бомбардировщиков.
Или за угнанной машиной, диверсионной группой, забросить листовки за окопавшийся дот, патроны и еду окруженной или заблудившейся группе.
Это же бесшумная штука так-то.
При этом стоимость пилотов в том числе моральная, когда общество не готово к большим потерям как бы повыше будет, чем стоимость самолетика. Да и не заменит Ил-2 Су-25, папуасы бывают довольно серьезными и огнем из 20-25 мм пушек их не поцарапать, как и бомбочками по 50 кг.
Вся возможная эволюция тут - это оснащение того же Су-25 современным оборудованием, он может оставаться дозвуковым, возможно, создание на новом техническом уровне "ягуара" или МиГ-27. Либо полный отказ от них и бомбить с современных легких истребителей вроде Rafale и МиГ-35, отстрел же одиночных бородачей оставить вертолетам, которые будут висеть низко, смотреть по сторонам и при угрозе смываться.
2. Стоимость эксплуатации. Запчасти и обслуживание - легче самолёт - меньше мощность - больше ресурс и межремонтный промежуток. Вон, внезапно выяснилось, что 30% аваиапарка морской аваиции США стоят на приколе - не хватает денег. А зачем дорогие F-16 против бармалеев, которым с головой Супертукано хватит?
3. стоимость лётного часа. В современных конфликах цель вылета - малоразмерная группа людей или здание, вес нагрузки, который осилит любой самолёт, стоящий на вооружении. Только вот лёгкий штурмовик сможет сделать 3-4 вылета за ту же сумму, потраченую на топливо/амортизацию ресурса двигателя тяжелого шту
4. Бронирование от стрелкового вооружения против стрелковых систем, не имеющих АСУО(их у повстанцев разного типа нет), не нужно, ЗР с ИК ГН поражают двигатель, которых никогда не бронировался, ЗРК с РЛ ГН у повстанцев-террористов нет, а если появятся, то будут уничтожены очень быстро (как без подсветки цель выбрать-ракету запустить то? включат радар - и отправятся к аллаху)
Итого имеем - реактивный/поршневый самолёт без бронирования, с небольшой боевой нагрузкой равен по боевыой ценности в современных конфликтах тяжелому ИБ/штурмовику, но надёжнее и дешевле.
Что всех то зациклило с этой не бронированной кабирой? Ну зачем с современными прицельными системами и управляемым вооружение снижатся?
Ах да для наведения на цель можно использовать беспилостник.
Наше будущее - восстание машин!!!
А по беспилотникам, также ктото говорит что что РЭБ великая вещь. Опять жеж трудно летать когда навигационная система молчит.
Вот тут-то как раз и пониаешь, что без бронированой кабины как-то неуютно.
Интересно, наше общество готово гробить пилота в каком-нибудь "тукано" пусть не за полсотни вылетов, а за сотню, или даже полторы.
А помимо дедов много могут рассказать отцы из Афгана, "веселые МиГ-21 может и "веселые", но 75% потерь в Афгане приходится на стрелковку. Даже ПЗРК не нужен, чтобы массово карать легкие небронированные самолеты.
Никто не собирается списывать А-10 и су-25, им продляют ресурс. Не говоря уже о F-35, вдруг серьёзная война. Но давайте посчитаем число самолёто-вылетов на поддержку наземных войск по всем миру за последние 15 лет и посмотрим, какой интенсивности было противодействие (в процентах). И если для (условно) 80% боевых задач достаточно (условно) кукрузника с бомбой, зачем неэффективно тратить военный бюджет?
Давайте создадим/закупим недорогой, но современный в плане авионики/прицеливания ЛА и будем использовать там, где есть для него ниша.
Ведь готовиться надо не к прошлой войне(второй мировой/вьетнаму/афганской), а к реалиям.
Современный же в плане авионики и прицеливания ЛА, то вы не понимаете, что вы несете, подобную машину минимальных размеров я вам просто на раз укажу, это JAS 39 Gripen или, например, южнокорейские FA-50, причем Т-50 из которого оный недоистребитель изначально был сделан крупнее Як-130 на треть.
Либо вы ставите радар, сложнейшую прицельно-навигационную систему, кучу датчиков и получаете очень легкий (6-7 тонн пустого веса) истребитель/ ударный самолет, либо дедовский ПБ-1Б с Ил-2 и повторяя его же тактику атакуете в упор, получая из 12.7 мм в ответ. Вот и весь выбор.
весь мир уже лет 20 как переходит на легкие штурмовики.
Проснулись просто.
"Лёгкий штурмовик" - замануха для третьих стран, для которых другие типы слишком дороги. По нагрузке и защищённости никакой из них не дотягивает до "Грача" или А-10. И Як-130, и М-346, и Т-50 (корейский) и другие.
А почему не разрабатывают - так и А-10 и Су-25 (Т, ТМ) пока справляются, их много, легче пока модеризировать и ремонтировать.
Их активно списывают, переходя зачем-то (дураки, видимо) на лёгкие штурмовики, недавно был статья.
"лёгкий штурмовик" - это универсальный недорогой самолёт непосредственной поддержки, стоимость лётного часа которого в несколько раз ниже аналогичного показателя современных ИБ, равно как и стоимость эксплуатации. В реалиях современных военных действий это стало главным параметром, ведь, если стоимость одного вылета, без учёта боеприпасов зашкаливает за 100 тыс. долларов, возникает вопрос - что уничтожается эффективнее, военый бюджет или бармалеи с калашами в обмотках.
Защищённость в этих реалиях -- дело десятое(F-35 бронирован?), от ЗРК не спасёт, а эксплутационные потери ЛА выше потерь от зенитного огня. Мощнее и сложнее двигатель - больше вероятность нештатных ситуаций.
небольшая копипаста о дураках-американцах:
"30 декабря 2011 года ВВС США объявили, что в результате проведенного конкурса выбрали легкий многоцелевой самолет A-29 Super Tucano производства бразильской компании EMBRAER для использования в качестве самолета летной подготовки, разведки и авиационной поддержки войск. Самолеты будут эксплуатироваться совместно с компанией Sierra Nevada Corporation. Контракт стоимостью 355 млн долл США предусматривает поставку 20 самолетов. Самолеты будут использоваться в Афганистане и других неспокойных странах мира. В настоящее время более 150 штурмовиков «Супер Тукано», состоящие на вооружении ВВС ряда стран мира, налетали 130 000 часов, в том числе 18 000 часов в боевых полетах, где не понесли ни одной потери"
Факт один - ни в одном видео я не видел в Сирии ни одной авиационной штурмовки самолетами Су-25, вся работа Су-25 демонстрировалась со средних или больших высот, где Су-34, по определению, значительно эффективней. При этом существует много видео штурмовки с использованием ударных вертолетов, хотя и, в постоянным отстрелом ловушек, ограниченное время.
З.Ы. Дело армии не идолопоклонство классу техники (техническим решениям, уровню технологии), а решение задач исползуя минимальные человеко-ресурсные затраты. Отсюда возможно различное отношение к современным штурмовикам или, к примеру, экранопланам профессиональных военных и любителей техники.
В общем я с вами согласен.
И вот возникает вопрос для каких задач вам нужны "ЛА с неподвижным несущим крылом" с которыми более эфективно не справились бы вертушки и яки?
Лёгкие штурмовики обоснованы как ниша благодаря широчайшему распрстранению портативных ЗРК с ИК ГН, которые всегда поражают двигатель (который никто никогда не бронировал) и никогда не поражают кокпит(ТОЛЬКО который и бронировался). Таким образом, ценность бронирования почти полностью нивелируется.
Попасть же из того же ДШК(подавляюще число потерь в афгане вертолётов от стрелковки - это ДШК) в пикирующий со скоростью 600-900 км/ч самолёт (если не в курсе, там даже просто угловая поправка для такой скорости в прицел не помещается) можно только случайно.
2) У 25 один двигатель прикрыт, также не все зенитные средства сводятся к ПЗРК, достаточно и крупноколиберного пулемета, поэтому бронирование кабины обязательно.
3) Собственно вики в помощь, говорите дшк случайно "Список_потерь_самолётов_ВВС_СССР_в_Афганской_войне"
П.С.
Про прицелы, прицельный комплекс гефест решает проблемы не помещающихся меток и всего остального, если не знакомы с данным девайсом рекомендую пискать информацию.
Вертолёт гораздо больше зависим от погодных условий(ветра, температуры, давления). В высокогорье вертолёты бесполезны, на 3+к метров еле взлетают без нагрузки.
крейсерская скорость вертолёта - 250 км/ч, в 2-3 раза меньше таковой для реактивных самолётов (привет, ДШК)
радиус действия вертолётов просто ничтожный, учитывая время над целью - порядка 100 км.
2) "Прикрыт" другим двигателем, ага. Причём тут бронирование? Аэродинамическая схема Су-25 была рассчитана на малую боевую скорость, даже скорость пикирования была ограничена 850 км/ч, начинало заклинивать закрылки. Длинное узкое крыло говорит нам о желании максимально увеличить ловбое сопротивиление
3) И что мы там видим? для Су-25 в основном эксплуатационные потери и ПЗРК. Сбитые огнём дшк транспортники тоже штурмовали?
к слову, потери вертолётов - около 400. Хотя сравнивать лучше в петерях на летные часы.
Зачем гефест, если есть "Куб", "Бук-М2", "с-400" ?
Спасибо за понимание.
2) Ну так дальше развивайте мысль, для чего максимальное сопротивление))).
3)Там ДШК и истребители сбивали у которых скорость выше. Это оносилось к вопросу не эфективности ДШК против скоростных целей.
4) Против "Куб", "Бук-М2", "с-400" также есть средства. А дальше чистое небо.
5) Какбы вертушки тоже развивались и нынешние немного отличаются от тех.
2)для аэродинамической устойчивости на малых скоростях.
3)Ещё раз - транспортники, сбитые ДШК, штурмовали укрепрайоны? Или,может, их сбивали на посадке? То же с истребителями.
4) Я впервые от вас услышал название этого прицельного комплекса, вначале решил, что это для ДШК. И аргументирвал - мол, откуда у бармалеев на ДШК эти прицелы, тогда почему бы им не иметь и серьезные ЗРК)
5) по бронированию - вроде нет. По скорости - тоже. Габариты чуть меньше стали за счёт отказа от десантного отделения, автоматика несущего винта вроде немного надёжнее.
Но вот по кадрам из сирии я не помню, чтобы хотя бы один вертолёт смог уйти от "стрелы". А самолётики высоко и швидко летают, легко высоту набирают/сбрасывают
И если бы армии опускались на уровень партизан по вооружению, а именно это и предполагает легкий винтовой штурмовик и даже Як-130, то они бы просто никогда не могли победить их. Не надо строить иллюзии исходя из картинок, как Су-34 бомбит бармалеев с безопасных высот, а F-16 в Афганистане талибов. Они могут это делать как раз потому, что они дорогие и имеют как высокие летные данные, так и оборудование, позволяющее им поражать цели издалека. На Як-130 его просто нет, и установка приводит к появению принципиально нового самолета с пустым весом 6-7 тонн и стоимостью совсем не как у "тукано".
2) Хорошо, доведу мысль до конца, для визуального обнаружения и лучшего прицеливания, 25 приходится максимально снижать скорость. Якам данная возможность не требуется так как предполагается наведение с помощью навигационой системы. тоесть визуально ориентиры искать пилоту не нужно. А с помощью гефеста, не требуется снижать скорость для точного удара.
3) возможно вы и правы что сбивали на посадке или взлете, но их достаточно много, и это какими нужно было дебилами чтобы не закрыть район, тем более от ДШК. Чтото не верю в такую глупость. Вот в укреп районы верю, но птогда получается что со скростями истребителя их можно сбивать из ДШК, это к тому что вы писали что такое практически не возможно.
4) Чтобы не играть - https://topwar.ru/28341-su-24-osnastyat-pricelno-navigacionnym-kompleksom-gefest.html
Также возможно по данному вопросу мы уже обсуждаем разные вещи. Если вы писали про другое, интерсно получить уточнение.
А про почему бы не иметь, данная тема хорошо освещена, когда амеры пытались выкупить обратно поставленные в авганистан пзрк. Но опять таки все упирается в высоту 5000, наши самалеты с помощью упомятого мной гефеста могут бомбить с этой высоты, пзрк добить не могут. Поэтому яку не нужно снижатся до опасных высот, а если и добьют до него у него есть возможность совершить маневр уклонения, тем более скорости у него нормальные. 25 или вертушки в любом случае вынуждены прижиматся к земле, испльзуя рельеф как укрытия.
5) тут у вас как раз ошибочка. отличие современных вертушек в системах наведения, радары там всякие поставили, управляемое вооружение, поставлены новые системы защиты, возможность работы на сверх малых высотах на предельных скоростях.
По сути это дало максимальное снижение времени нахождения в прицеле противника, и максимально быстрое поражение цели и отход.
А по самалетикам, проблема как раз в том что они практически все работали с 5 км(благодаря все тому же гефесту) не снижаясь. А для пзрк скорость набора высоты как бы не очень важный пораметр. Но возможно по 25 я могу ошибатся и они действительно работали на малых высотах, у меня такой информации нет.
В принципе верно. Но есть но, масовое применение крылатых ракет для падавления ПВО, показало что комплексы среднего и малого радиуса не способны с ними эфективно боротся. И эти комплексы допилили для этого, за одно и по беспилотникам работать стали. Также не смотря на сопротивление запада, по миру начали распространятся комплексы дальнего действия. Чего не было в тех операциях.
Забавная была новость, когда:"по результатам проверки сил противовоздушной обороны были награждены экипажи бомбардировщиков...")))