«Охотники» против «солдат»

военный патрон на другие нарезы расчитан, ну и задачи у него другие.Да и ствол, вроде, у гражданки короче, но тут не уверен - не сравнивал, есть опыт только по Тигру и СВД.

И совершенно нет в этом страшной беды. Это на охоте подранок не нужен. А на войне - раненые много выгоднее. Попал в противника и ладно. Уважаемый Калабаха Трассеров в красках может описать, как хорошо его зацепило в кисть.

"Солдаты" тоже очень сильно от года выпуска отличались. Как то на территории рачформированной в.ч. нашли три ящика снайперских патронов 62 года выпуска. Еще в картонных пачках. Точность раза в два выше была. Пришлось прятать их в гараже и использовать только для соревнований и на боевые держать в запасе.

Внесите комментарий Трассерова в статью и она будет значительно интереснее

Губич наверное считает что америку открыл))))
И очень-очень гордится собой...
А физику и теоретическую механику учить не пробовал?
-----------
Итак понятно что военный патрон у которого пуля имеет стальной сердечник - по определению должен отличаться по кучности от гражданского - у которого пуля однородная (тонкую латунную оболочку в расчёт не берём).
Зачем гражданскому патрону - стальной сердечник????
Вот и вся причина.
Идеальное совмещение центров массы (совмещение продольной оси) стального сердечника и свинцовой рубашки до долей микронов - невозможно. Читать такой инженерный предмет - "Допуски и Посадки". Общий центр массы не окажется на линии оси вращения - потому что среда неоднородна по плотности. Хватит доли микрона - чтобы разрушить баланс вращательного движения.
А раз нет - у двухкомпонентной пули, у которой отсутствует балансировка на вращение - больше будет склонность к нутации и прецессии - иначе говоря пуля начнёт рыскать. А рыскающую пулю больше уносит от линии выстрела по горизонтали и вертикали - это уже аэродинамика.
-----------
Здесь не надо объяснять миф. Здесь надо рассказывать теорию.