На сегодняшний день всё более укореняется в социальном обиходе перекочевавший из Cети неологизм «шушпанцер». Сетевая энциклопедия Lurkmore определяет этот мем как «общее наименование необычной, редкой, удивительной или уродливой бронетехники (танков, бронеавтомобилей, САУ, ЗСУ и пр.), а также вспомогательных машин на их базе». Данная дефиниция, безусловно, ненаучна. Но сложно подобрать более удачное общее название суммы проектов боевых машин, поступавших в предвоенный период и годы Великой Отечественной войны в отдел изобретений Главного автобронетанкового управления Красной армии (ГАБТУ КА). Его наследие, тысячи архивных дел, сегодня становится фронтом работы для историков. Эта статья – краткий дайджест истории советских «шушпанцеров», оставшихся на бумаге. А точнее – начало серии дайджестов.
Огнемётный танк Щекина
«Химические» (огнемётные) к началу Великой Отечественной войны не были новинкой. Их применяли во время Освободительного похода Красной армии 1939 года и на полях советско-финской войны 1939–1940 годов. Однако в ноябре 1941 года батальонный комиссар Щёкин выдвинул идею качественно иного уровня. Как большинство изобретателей-энтузиастов, он не страдал от избытка скромности и ничтоже сумняшеся адресовал своё письмо лично Сталину.
Щёкин писал [1]:
…Я предлагаю мысль и конструкцию, способную дать Родине оружие НЕВИДАННОЙ, всепобеждающей силы.
Сила, способная уничтожить любое число любых танков, самолётов, орудий, морских судов, крепостей, кавалерии и пехоты, может быть получена через предлагаемую мною мысль и конструкцию. <…>
В данное время на свете нет ничего важнее этой мысли, так как в ней возможность власти Родины над миром...
Чертежей или хотя бы эскизов упомянутой конструкции выполнено не было. «Дело тут не в количестве слов и не в количестве чертежей. Вы поймёте меня – и всё остальное будет при реализации – это самое главное», [2] – замечал автор. О чём же шла речь?
Щёкин предлагал вооружить танк или вездеход огнемётом, дающим факел («луч») пламени температурой свыше 20 000 градусов Цельсия протяжённостью от 1 метра до 50 километров. Этот сверхмощный огнемёт должен был оснащаться соплами в количестве ста, размещёнными на некоем специальном диске на корпусе машины. Языки пламени из них следовало сводить воедино в некоей трубке. Получающееся в результате суммарное огненное копьё должно было поражать противника, «сжигая мгновенно всё на своем пути (тела, ткань, топливо, металл, броню, бетон, камни, боеприпасы, суда, орудия и т.п.)» [3].
Однако как обеспечить сохранность устройства самого огнемёта, не позволив ему расплавиться от столь колоссальной температуры? Щёкин озвучивал несколько выходов из положения: водяное охлаждение снаружи трубки и зеркальная полировка её внутренней поверхности «для отражения тепловых лучей».
Сложно сказать, что из себя представляла бы даже усечённая до 1/10 мощности подобная боевая машина, будь возможна её постройка. Между тем, идея была не нова. 3 августа 1915 года генерал-инспектор по инженерной части Главного военно-технического управления, ведавшего в Российской империи делом военного изобретательства, докладывал управляющему Военным министерством о записке потомственного почётного гражданина Кишинёва Пронина. Тот предлагал принципиально новый способ обороны крепостей [4]:
Пар как сила когда-то изменил весь строй мирового обихода и как реальная сила постепенно завоевал себе применение во всех видах, но эта гигантская сила до сего дня не использована как оборонительная при штурмах неприятелем крепостей или укреплённых позиций
Суть проекта заключалась в прокладке в районе крепости разветвлённой подземной сети паропроводов, которые на подступах к ней выводились бы на поверхность. По этим трубам из мощных паровых котлов в крепостных потернах на участке атаки противника должен был подаваться сжатый пар. И не только пар [5]:
Та же сеть без изменения может быть обращена в нефтепровод с добавлением нескольких электрических проводов к радиусам сети для воспламенения пульвелизирующей (так в тексте) нефти, которая по желанию управляющего сетью будет воспламеняться на пространстве по его усмотрению... Ведь это получится гигантский вулканический пульвелизатор (так в тексте), на территории которого не может остаться в живых никакая вражья армия»
Изобретатель осознавал стоимость своего проекта — только изготовление труб (без их прокладки) он оценил в 20 млн. рублей. Технический комитет признал предложение Пронина не имеющим практического значения. Однако на фоне его и Щёкина инициатив уже не столь впечатляющим выглядит детище Второй мировой — стационарный зенитный огнемёт, который был сконструирован и испытан директоратом по развитию разнообразного оружия британского Адмиралтейства в 1941 году и давал факел высотой до 100 футов (примерно 30 м).
Танк «Сеятель смерти»
Батальонный комиссар Щёкин не был одинок в своих военно-технических грёзах. Ещё одно оригинальное предложение боевой машины предельной истребительной мощности было направлено в ГАБТУ КА в начале 1943 года. Его автор, старший лейтенант Богословский, именовал проект красноречиво – «Танк «Сеятель смерти».
Он задался целью создать устройство для расчистки минных полей, а в ходе размышлений пришёл к способу массового поражения живой силы противника. Сеять смерть должен был установленный на танке гранатомёт особой конструкции. Ручные гранаты типа Ф-1 со специальными взрывателями, либо связки толовых шашек были призваны создавать проходы в минных полях. Но помимо того…
«Это же приспособление позволяет танку при действиях против пехоты противника создавать перед собой огневую завесу из осколков гранат, поражающую всё живое на ширине 50–100 м. Этот способ особенно применим при преследовании живой силы противника…
В случае необходимости можно устанавливать на танке рядом 2–3 выбрасывающих механизма, дающих ряд нормальных взрывов, очищающих целую полосу местности» [6]
К сожалению, решение военных специалистов по этому проекту осталось неизвестным. Но к описанию действия «Сеятеля смерти» его творцом добавить что-либо сложно.
«Танк-мост»
В период Интербеллума проектов танковых мостоукладчиков создавалось множество и на базе ряда машин, но практически ни один из них не дошёл до создания прототипа. Исключением стал разве что ИТ-28, единожды испытанный в 1940 году. Одной из простых, но оригинальных идей на сей счёт стал эскиз «Танка-моста» архитектора В. В. Федосеева. Этот документ недавно был впервые выявлен в архиве Музея архитектуры имени А. В. Щусева.
По замыслу Федосеева, сверху на корпус танка предлагалось установить несколько металлических решетчатых башен (точнее, минимум 4 башни в углах корпуса по периметру). Они походили на радиомачты, «способные подобно домкрату подыматься». На них должны были располагаться металлические балки, выполняющие роль моста.
Федосеев писал: «Они [танки] могут быть тяжёлого и лёгкого типа в зависимости от назначения». Хотя с учётом предполагаемой длины моста в сложенном виде, равной длине корпуса танка – 8-10 метров, – лёгкой такая машина не была бы по определению. К тому же «Танки-мосты» предназначались бы для проезда по ним и тяжёлой техники. После подъёма башен балки раздвигались «над и под любым углом», который обеспечивала бы разница в высоте опор.
Проект датируется июнем 1941 года. Судя по всему, эскизы и рукописное описание были набросаны им в последние мирные дни. Они не поступали в Народный комиссариат обороны и были впервые выявлены лишь недавно.
Остаётся лишь добавить, что и эта идея была предвосхищена в годы Первой мировой войны проектом «броневика-финикулёра» некоего Л. П. Переверзева. В мае 1916 года он предлагал оснастить бронеавтомобиль катушкой троса («тройного каната») с механизмом выбрасывания.
Эта тяжесть будет иметь от себя цепкие отброски, которые будут цепляться за землю, для того чтобы безопасно переправить на другую сторону реки человека, который будет привязан к центральному канату, а вторым будет переправляться на вторую сторону реки, для того чтобы прочно укрепить центральный канат, – писал автор, явно восхищаясь собственной сметливостью. – У каждого автомабиля будет установлен выбрасыватель тяжести, с тройной катушкой, которая перебрасывается на другую сторону, так называемым тройным канатом, по которому переправляется сам автомабиль» [7]
«Ползущий форт»
Однако не всякую боевую машину из поступавших в ГАБТУ КА проектов «Танк-мост» смог бы выдержать, будь он даже сверхтяжёлым. Своеобразным рекордсменом в этом смысле является предложенный в сентябре 1941 года жителями Алма-Аты С. Г. Филипповым и С. П. Жилиным «Ползущий форт». В самом деле, сложно именовать танком подвижную железобетонную конструкцию расчётной боевой массой минимум 14 000 (четырнадцать тысяч!) тонн.
Авторы предлагали поставить таковую на ход, не слишком озадачиваясь вооружением. Ведь двигаясь, «Ползущий форт» длиной 40 метров, шириной – 16 и высотой 6 метров, и без того менял бы рельеф и ландшафт местности до неузнаваемости. Отдельного интереса заслуживает придуманный Филипповым и Жилиным способ передвижения своего детища: «Движение «Ползущего форта» осуществляется без колёс, гусениц и вообще без каких бы то ни было наружных движителей, соприкасающихся с землей». Внутри конструкции, за 500-миллиметровыми бетонными стенами, должны были размещаться три пары маховиков, отвечающих за поступательное движение, подъём и поворот «…форта»:
«Фазы вращения неуравновешенных масс маховиков строго увязаны. Когда подъёмный механизм отрывает форт от земли, тянущий – толкает его вперёд (I положение).
Когда тянущий механизм толкает форт назад, подъёмный принимает его к земле и вместе с силой трения парализует толчек назад (III положение).
При II и IV положения движение равно нулю. Поворотный механизм, при отрывании форта от земли, поворачивает его в нулевом направлении. Таким образом, вращение маховиков, при строго увязанных фазах, обеспечивает необратимое… скачкообразное движение форта»[8]
При этом ритм движения составлял бы, в соответствии с расчётами фортификаторов Филиппова и Жилина, три скачка и остановки в секунду. Как отмечали критики проекта, «Ползущий форт» был обречён на саморазрушение, а его экипаж (точнее, гарнизон) – на гибель.
Представленные в статье проекты боевых машин – это лишь несколько примеров феномена отечественного военного изобретательства в эпоху мировых войн. Архивные хранилища содержат гораздо большее количество источников по этой проблематике. «Шушпанцеры» ждут своего и первого выезда – из небытия истории.
Примечания:
[1] Центральный архив Министерства обороны РФ (далее – ЦАМО РФ). Ф. 38. Оп. 11355. Д. 228. Л. 207.
[2] Там же.
[3] Там же. Л. 208.
[4] Российский государственный военно-исторический архив (далее – РГВИА). Ф. 803. Оп. 1. Д. 1828. Л. 362.
[5] Там же. Л. 362-362об.
[6] ЦАМО РФ. Ф. 38. Оп. 11350. Д. 183. Л. 1, 2.
[7] РГВИА. Ф. 803. Оп. 1. Д. 1817. Л. 24, 24об.
[8] ЦАМО РФ. Ф. 38. Оп. 11350. Д. 1907. Л. 16.
Комментарии к данной статье отключены.