После начала Холодной войны как никогда остро встала проблема защиты миллионов граждан во время ядерного удара. Бомбардировки Второй мировой войны показали всю мощь современной авиации, а атаки на Хиросиму и Нагасаки продемонстрировали возможности атомной бомбы. В этих условиях необходимо было модифицировать или заново сформировать эффективные механизмы гражданской обороны. В США деятельность гражданской обороны была распределена на несколько уровнях — многое для своей защиты должны были делать сами граждане, для чего была развёрнута мощная пропагандистская кампания. Как же была устроена Служба гражданской обороны США в первые десятилетия Холодной войны?
Образование Службы гражданской обороны
Уже Первая мировая война показала, что в случае войны мирное население в тылу не может рассчитывать на надёжную защиту. Немцы с помощью налётов дирижаблей и самолетов на Лондон и другие города продемонстрировали, что даже те местности, которые лежат за сотни километров от театров военных действий, не могут считаться безопасными. Подводные лодки сделали опасным океан в любой его точке. Потому в США первая организация, отвечавшая за комплекс мероприятий по организации гражданской обороны, была создана ещё в 1916 году — ей стал Совет национальной обороны.
После войны деятельность Совета национальной обороны была прекращена, но события начавшейся Второй мировой войны заставили вспомнить о необходимости защиты миллионов людей. Специальные органы по гражданской обороне были созданы при Администрации президента США. За годы войны были организованы отряды наблюдателей, следивших за небом в поисках вражеских самолётов, напечатаны миллионы брошюр с инструкциями на случай бомбардировки, химической атаки и т.п. Одновременно проводились тренировки добровольных отрядов пожарных, тысячи людей прошли курсы первой медицинской помощи.
Таким образом, к началу Холодной войны уже имелся солидный задел. Однако всю систему, по мнению многих политиков и военных, надо было перестраивать, поскольку обозначился новый главный враг в лице СССР и новое оружие массового поражения — атомная бомба. Требовались новые алгоритмы и новые способы минимизации ущерба в случае применения ядерного оружия. Одним из таких способов, например, была перепланировка городов с рассредоточением промышленных предприятий.
Военное командование имело свои соображения насчет будущего гражданской обороны. В 1947 году специальная комиссия под руководством генерала Гарольда Булла, состоявшая из шести генералов и шести офицеров разных родов войск, выпустила отчёт. В нём помимо чисто военной угрозы бомбардировки городов указывалась другая опасность — моральное разложение и упадок воли к сопротивлению. На эту угрозу, по мнению комиссии, требовалось обратить особое внимание, чтобы в случае войны США не столкнулись с этой своеобразной «пятой колонной». В этих словах чудится отзвук знаменитой идеи об «ударе в спину», которая была так популярна в Веймарской Германии.
Расселл Хопли, занявший в Министерстве обороны место директора отдела планирования гражданской обороны, вместе со своими сотрудниками подготовил гораздо более обстоятельный отчёт — объёмом 300 страниц против 24 у Булла. Хопли предложил детальную программу создания гражданской обороны с разделением обязанностей на федеральном, региональном и локальном уровнях. Особый упор он делал на проблеме паники во время эвакуации сотен тысяч и даже миллионов гражданских лиц. Решение проблемы Хопли и его коллеги видели в широкой пропагандистской кампании, которая снабдила бы каждого внятной инструкцией на случай чрезвычайного положения и дала бы исчерпывающую информацию для выживания, что избавило бы каждого от страха неизвестности и дало бы модель рационального поведения в случае нападения.
Проблема паники также поднималась в статьях других специалистов по гражданской обороне. Действительно, паника нагнеталась массой фильмов и большим количеством литературы, в которых описывались все возможные ужасы войны и атомного удара. Заставить американцев уйти от этого состояния было задачей Службы гражданской обороны.
Избавление от страха перед бомбой
Работа по нормализации состояния общества, напуганного перспективой ядерной войны, началась с внедрения мысли о нормальности атомного оружия. Например, в брошюре 1951 года «Выживание во время атомного нападения» (Survival Under Atomic Attack) была высказана простая и понятная любому мысль:
«Вы можете пережить атомную бомбардировку, и вам не понадобятся счетчик Гейгера, защитная одежда или специальная подготовка для этого. Секреты выживания: знайте истинную опасность бомбы, знайте шаги, которые вы можете сделать, чтобы избежать её».
Брошюра утверждала: помимо радиации, атомная или водородная бомба ничем не отличаются от бомбы обыкновенной. Радиация же представала на страницах брошюры как нечто обыкновенное — ведь планета подвергается радиационной бомбардировке из космоса и ничего необыкновенного не происходит. Утверждалось, что это не опасно при условии соблюдении ряда правил типа: «Вы можете избавиться от всей радиоактивной грязи, которую собрали, если будете чистить себя». Приводились и примеры из недавнего прошлого: «Никто из японцев в Хиросиме и Нагасаки не погиб от остаточной радиации». Подразумевалось, что все жертвы вызвал взрыв, вспышка и последовавшая за ней ударная волна. Брошюра уверяла, что соблюдение правил убережёт от остаточной радиации.
За этой брошюрой последовали сотни других, равно как и обучающие фильмы, интервью, статьи в прессе, даже специально написанные романы, в которых разжёвывались все инструкции по спасению и показывалось, как могут выжить герои, если будут им следовать. В этих историях ядерная война представала более усложнённой в техническом плане версией Второй мировой войны, всё ещё памятной обществу, к опыту которой постоянно обращались для осмысления реалий Холодной войны.
В целом гражданская оборона представала своеобразной терапией против страха войны, а граждане США «научились жить с бомбой» — показательно, что знаменитый фильм 1964 года Стенли Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я перестал бояться и полюбил бомбу», в общем, пародирует именно этот пропагандистский штамп. Правда, «жить с бомбой» — это одно, а вот жить после того, как она упала и взорвалась, — это другое. Правительственные отчёты рисуют городские сообщества в США как имеющие довольно высокий уровень ксенофобии и склонные к актам немотивированного насилия, особенно в условиях стресса в случае начала войны. Какой выход из этого может быть?
«Образование в области гражданской обороны должно заставить людей осознать, что значительная степень страха перед нападением является нормальной и неизбежной. Как и в случае с формированием здорового отношения среди военнослужащих, гражданская оборона должна, по сути, сказать людям: «Вы почувствуете страх, когда придет первая атака. Так же, как и все остальные люди, поскольку атака опасна. В таком оправданном страхе нет признаков ненормальности и трусости. Учитывается не то, чувствуешь ли ты страх, а то, что ты делаешь, когда боишься. Страх, который вы испытываете, сделает вас более бдительными, сильными и неутомимыми для выполнения того, что вы и ваши соседи можете сделать, чтобы защитить себя».
Помочь справиться с паникой и страхом должны были специальные тренировки наподобие армейских. Именно этим и занялась Служба гражданской обороны. Во-первых, она распространяла многочисленные информационные материалы — как уберечь дом, как подготовиться к атаке, как сделать и сохранить достаточное количество запасов и т.п. Во-вторых, отрабатывались различные сценарии нападения на локальном и региональном уровне, приучая добровольцев работать друг с другом в командах и выполнять все нужные инструкции автоматически. Любопытно, что центрами гражданской обороны в ряде случаев выступили публичные библиотеки: их было много, они снабжались необходимой для выживания литературой и сами по себе могли стать убежищем, куда сбежались бы в случае нужды горожане.
Проблема убежищ вообще стояла довольно остро. Население США было рассредоточено на огромной территории, а в больших городах мест в специальных убежищах хватило бы не всем. Построить убежища для всех было просто невозможно, поскольку их пришлось бы не только соорудить за счёт уменьшения военного бюджета, но и содержать потом за огромные деньги, ведь в случае отсутствия войны помещения простаивали бы без дела.
Власти опасались, что подобное неравенство повлечет бунты во время начала войны. Потому одной из впечатляющих кампаний по преодолению страха перед войной и уменьшения паники стала кампания именно по строительству индивидуальных и семейных убежищ на случай ядерной войны. При этом руководство страны признавало, что подобное строительство не было мерой по защите людей, а скорее иллюзией такой защиты. Тысячи семейных убежищ, рассеянных по пригородам без постоянной связи друг с другом и с минимумом запасов, не смогли бы продержаться долго.
Однако у этой кампании были вполне рациональные цели. Во-первых, граждане получали уверенность в защите, что избавляло их от тревоги и давало возможность правительству вести жёсткую внешнюю политику. Во-вторых, при строительстве — для тех, кто не мог позволить себе сам построить убежище, были введены специальные программы по снабжению необходимыми материалами — граждане проходили минимальный инструктаж по гражданской обороне и получали необходимые знания на случай атомной атаки.
В целом было три пути защиты от ужасов атомной войны. Во-первых, защитить страну от бомб, а потом и ракет, могли вооруженные силы. Однако сами военные допускали возможность и даже строили свои планы, что они не смогут это сделать с 100%-й эффективностью. Во-вторых, можно было разработать и воплотить в жизнь программы по защите всего населения в специально построенных убежищах, что было отвергнуто как совершенно невозможное как по финансовым, так и организационным соображениям.
Наконец, третий вариант, реализованный в 1950–1960-х гг., предполагал, что, если люди и не смогут защитить себя при ядерной атаке полностью, они могут хотя бы убедиться в обратном. Выстраиваемая правительством схема защиты во многом перекладывала эту защиту на плечи самих граждан, превращая её, по большому счёту, в самозащиту, а пропаганда помогала населению справиться со страхом, поддерживая веру в собственные силы и уверяя в эффективности предложенных алгоритмов спасения.
Литература:
- Garrison D. Bracing for Armageddon: why civil defense never worked — Oxford, New York: Oxford University Press, 2006
- Grossman A.D. Neither dead nor red: civilian defense and American political development during the early Cold War — New York: Routledge, 2001
- Oakes G., Grossman A. Managing nuclear terror: The genesis of American civil defense strategy // International Journal of Politics, Culture and Society — 1992 — Vol.5 — №3 — p.361–403
Комментарии к данной статье отключены.