Боеготовность американских авианосцев продолжает расти. Вчера, 6 апреля, на сайте Военно-морского института ВМС США появилась информация о том, что парк истребителей F/A-18 Super Hornet близится к плановой отметке боеготовности на уровне 80%.
В 2017 году в состоянии боеготовности была только треть истребителей F/A-18 Super Hornet ВМС США. В прошлом году военное ведомство отчиталось о том, что почти половина из 546 палубных боевых самолётов готова к выполнению задач, а в этом году от 63% до 73% самолётов готовы в любой момент отправиться на боевые задачи. При этом командование ВМС США планирует уже до конца года довести этот показатель до 80%.
defensenews.com
По словам Скотта Конна, руководителя авиационного подразделения ВМС США, военное ведомство пригласило лидеров отрасли оценить процесс обслуживания «Супер Шершней» и внести свои предложения по улучшению процессов. Итогом работы стало то, что время планового обслуживания одного самолёта было сокращено с 120 до 60 дней, а время на доставку запчастей — с 30 до 2 дней. Кроме того, военное ведомство существенно улучшило боеготовность всего семейства самолётов F-35 и также планирует довести его до показателя 80%.
Истребители Boeing F/A-18 Hornet и их более современная модификация F/A-18E/F Super Hornet состоят на вооружении ВМС США с 1983 года и должны «уступить место» новым палубным истребителям F-35C Lightning II. Программа создания истребителей пятого поколения отстаёт от первоначального графика разработки на несколько лет, что позволило Boeing не только продлить программу F/A-18E/F Super Hornet, но и разработать новую модификацию этого самолёта.
-------
Не верю в то что можно доставить из допустим Сент-Луиса в Миссури - за 2 дня какую-нибудь оптико-цифровую станцию к F-18, который на борту авианосца где-нибудь в Индийском океане...
DHL и тот быстрее доставит бандерольку из Чикаго в Урюпинск - ибо оба на суше.
Рациональность в логистике и бюрократию у военных - ещё никто не отменял.
Оптимизировали склады.
Вот можете же что то толковое писать, например про кав.корпуса (хотя вас там и заминусили). Но зачем явно писать глупость? Даже сейчас в РФ, на гражданке, при желании заказчика простейшие детали (например переход, тройник на трубопровод) отправляют нефтянникам и газовикам самолётом.
-----
Расскажите мне про доставку грузов на авианосец в далёком океане за 5 тысяч километров от ближайшей военной базы США....
Чем будут отправлять?
Тем что на палубу может приземлиться?
А какая дальность полета у такого самолёта?
Максимум пару тысяч километров...
На истребителе запчасти не повезут. Остаются вертолеты, конвертопланы и малые разведывательные самолёты.
-----
Вертолеты и самолеты до Таймыра и Ямала долетят на одной заправке от Воркуты и притащат долгожданный масляной насос или бур. Но наземный аэродром - это не авианосец.
А что к примеру долетит от Кувейта до авианосца южнее Шри-Ланки...
Причем ещё и сядет на него....
А если авианосец посреди Тихого океана в его южной части..
-----
Вот я и говорю что звездят про трое суток.
------
А то что минусуют - это нормально))))
Вот только нормальные люди посылают свои войска на боевые действия совсем не так как вы это себе напридумывали. Откуда вы взяли 5000 км от ближайшей базы? Где такое было за всю историю применения авианосцев США?
Так можно расписать, что и гвозди использовать почти нельзя, ведь забивать их собственной башкой трудно.
В общем не сочиняйте того, чего в реальности нет. И ради интереса посмотрите в интернете как идет снабжение авианосцев, это нетрудно. Хотя конечно можете верить голословно, во что угодно.
-------
А вопрос вроде бы простой - как доставить к примеру на авианосец в море - узел самолёта....
-------
Я видел в ютюбе как идёт снабжение авианосцев: подплывает танкер - перетянули шланги по тросу - перекачали топливо для авиации. Подошёл транспортный сухогруз - перекинули кранами на палубу грузы. Срочный груз - на транспортном си кинге с внешней подвески сбросили. Разумеется чтобы этот си кинг смог прилететь к авианосцу - авианосец должен находиться в радиусе полёта дальности этой машины с загрузкой.
Ничего сказочного американцы не придумали. Всё в пределах логики и современных возможностей.
Если авианосец находится на дистанции не превышающей полёт вертолёта до ближайшей американской базы, либо аэропорта, чьё государство любезно предоставит возможность перекинуть груз с транспортника-самолёта - нет проблем. Двое суток - это вполне выполнимая норма.
Но если вы смотрели по НатГео цикл передач про американские авианосцы - то должны знать что они часто плавают там где макар телят не гонял - хрен знает где в Южной Атлантике, либо в южной части Тихого океана или Индийского океана...
Образно говоря - там где воевать не с кем и где их базами близко не пахнет.
Вот теперь задумайтесь сколько суток надо авианосной группе оказавшейся посреди Тихого океана или в южной Атлантике плыть - чтобы оказаться на расстоянии полёта вертолёта до нужного аэропорта/аэродрома где ждут запчасти...
А ещё задумайтесь кто будет ради одного узла засылать сверхдальний транспортник с завода-изготовителя с США с упаковкой в один кубометр к чёрту на рога...
Военные логисты и в очень богатых странах - тоже знают понятие "груз на консолидацию".
--------
Они там звездеть могут что угодно.
Но 2 суток - сказки.
Наконец то дождался ответа указывающего как именно.
То есть есть самолёт который достанет с аэдрома до проплывающего мимо авианосца - если до него не более 2400 км.
С таким военным бюджетом у них вообще небоеготовых самолётов быть не должно.)))