В США показали межпланетный корабль Starship. Компания SpaceX на своём испытательном полигоне в Бока-Чика (штат Техас) провела демонстрацию обновлённого космического корабля.
Полноразмерный макет Starship демонстрировался на открытом воздухе, трансляция мероприятия велась в прямом эфире. При этом разработчики показали обновлённую версию корабля, которая несколько отличается от проекта, демонстрировавшегося ранее.
По словам Илона Маска, первый Starship отправится на околоземную орбиту уже в ближайшие полгода. После десяти беспилотных пусков планируется отправить в космос первую пилотируемую миссию. «Знаю, всё это прозвучит как полное безумие, но мы хотим попытаться достичь орбиты менее чем за шесть месяцев. При условии сохранения экспоненциальных темпов улучшения дизайна и совершенствования производственного процесса, как мне видится, это правильная оценка», — заявил Маск.
spacex.com
к "Незнайке на Луне" :-)))
Это стенд "из ***** и палок", на котором испытывают двигатели и часть электроники.
PS: Кстати, а летающие по 100 раз в космос Фальконы уже есть? И цена запуска снижена в 10 раз по сравнению с одноразовым Фальконом? Или старые обещания можно забыть?
Почти все компоненты Фалькона, по утверждению SpaceX, могут использоваться до 100 раз. Вы можете это опровергнуть?
Цена запуска снижена настолько, что Росскосмос уже потерял больше половины коммерческих клиентов и будет дальше снижаться. Пока что обещания, может и опозданиями, но в основном исполняются.
Напомню, Маск обещал, что Фальконы будут летать сначала до 10 раз, а потом до 100 и это приведёт к 10-кратному снижению цены на запуск Фальконом. В реальности, цена упала на треть (т.е. до 70%) от той, по которой Роскосмос продавал коммерцию и примерно сравнялась с ценой Роскосмоса для госзаказчиков. А за запуск не новым Фальконом Маск даёт скидку в 10%. Где дальнейшее снижение цены? Не одного Фалькона летавшего не то, что 100, но и даже 10 раз Вы тоже не предъявите.
С какой стати я должен опровергать какое-то утверждение о неких "компонентах"?
2. Блок 5 , котрый должен летать десять раз . Пока есть только по 3 полета , до думаю до конца года какая-то ступень слетает в четвертый раз .
3. Снижение цены на запуск -- это его выгода . Если снизил себестоимость --- у тебя будет больше прибыли . Если снизил цену запуска на 20-30% --- убьешь всех конкурентов .
Цену диктует рынок , Маск хочет заработать и это нормально .
До сих пор неизвестно , какова себестоимость повторного запуска Блок 5 . Можно только прикинуть цену второй ступени , топлива и обтекателей . Но , думаю , себестоимость повторного запуска лямов 20 . Так что при нужде Маск может и дальше демпинговать .
И вообще, Маск позиционрирует себя популяризатором космических тем, в таком случае он должен намеренно регулярно работать над снижением цены кг на орбиту, чтобы увеличивать ёмкость рынка, только вот в реальности этого не происходит.
2. Ваши аргумменты в стиле "есть вероятность" тоже очень забавляют. "Доктрина сдерживания" это когда США держат на плаву уже почти 30 лет всю космическую индустрию в РФ покупая двигатели и места на Союзах? Очень убедительно. Снимите шапочку из фольги, уважаемый.
3. Рынок так не работает, есть такое понятие как "неэластичный спрос". Можете погуглить на досуге, чтобы не писать тут глупостей.
Ещё раз предельно просто. Маск обещал:
1) Полеты фалкона 10 раз.
2) Полеты фалкона 100 раз.
3) Снижение цены в 10 раз.
Вы пытаетесь предъявить мне летавшие по 4 раза ракеты и снижение цены на 30% (30% от рынка до фалкона, т.к. снижение цен на сам фалкон в процессе эксплуатации и повторных запусков намного меньше). А несоответствие обещанного и сделанного, пытаетесь замазывать рассуждениями про "компоненты" и "возможности" Маска. Учитывая, что Спэйсикс - компания не прубличная, и финансы её полностью закрыты, это олткровенная лапша и гадание на кофейной гуще.
Кстати, за попытки аналогичного поведения с Теслой, американская Комиссия по ценным бумагам его чуть было из этой Теслы не выгнала (а могла и посадить), т.к. Тесла - публичная компания, а на рынке акций у них за словами следят очень строго.
Ветка началась вообще с того, что я предложил не называть летающий стенд для испытания двигателей межпланетным кораблём. Этой ремарки маскопоклонники не стерпели.
Вы в чужом глазу соринки замечаете, а в своём бревно застряло.
А самый дешевый пуск у Индийской PSLV, кстати ($30M). Почему Маск орентируется на Роскосмос?
У SpaceX было 14 коммерческих пусков, если я правильно посчитал. Кстати, обратите внимание на массу полезной нагрузки, которую способна вывести PSLV. Для сравнения - Falcon 9 FT выводит 22800 кг на низкую орбиту и стоит, за пуск без возврата ступени, 60 млн.$, если не ошибаюсь. Поэтому, если вы пересчитаете в стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки, то сами понимаете... А так да, 30М это гораздо меньше, чем 60М.
Не говоря уже о том, что тяжелый телекоммуникационный аппарат (массой 5-6 тонн) PSLV не способна вывести даже на низкую орбиту.
Вообще, если посмотреть из далека, то лидерство Роскосмоса тоже имело не природное происхождение. После развала Союза, к ужасу американцев, бывшие советские инженеры потянулись в страны третьего мира разрабатывать РН (для различных видов нагрузки) за чашку риса. И "волюнторисским" решением России отдали рынок "коммерческих" пусков (т.е. разрешили американским компаниям пользоваться услугами российских ракетчиков, благо деньги не слишком большие). Сейчас все постепенно отыгрывается назад. Говорить что это просто коммерция (гений Маска), и политика тут ну совершенно не причем, может только очень наивный человек.
Рабочий (не макет) космический аппарат стоит очень дорого. Как правило, в несколько раз дороже ракеты-носителя. Желающих рискнуть практически не находится. И дураков, желающих застраховать КА в таком запуске, не найти. Поэтому мало кто может позволить себе использовать КА для испытания ракеты. Кроме государства, оно может себе позволить. Но тоже далеко не всегда. "Ангара" в обоих пусках летала с макетом полезного груза. Не нашли подходящий аппарат? Давно. Вы просто не в курсе.
По изменениям цены для правительства открытых данных нет, насколько я знаю, поэтому все это домыслы. Т.е. вы согласны что разработки SpaceX датировали американские налогоплательщики? Тогда о какой коммерческой составляющей идет спор?
А нынешний Протон абсолютно конкурентоспособен с точки зрения цены. Надо считать всю экономику, одним параметром здесь не отделаться. Ваш КО.
Полезной нагрузки от частников для Heavy практически не существеут (на 1 пуск в год, в лучшем случае). FT тоже регулярно летает недогруженным. Поэтому как раз легкие РН оптимальны для 90% пусков. Собственно то что индийцы до сих пор успешно эту нишу эксплуатируют это доказывает. Просветите, пожалуйста. Кто-то клепает ракеты тысячами штук, когда общемировое количество пусков исчисляется сотней в год? Куда, на склад, в надежде на светлое будущее?
А Союзы, если вы не в курсе, запускаются европейцами с собственной территории и под полным их контролем. Блок полезного груза приходит на стартовую площадку полностью собранным и ни у одного иностранца нет возможности сунуть в него свой нос. Да и пускают они на Союзах одну науку. В конце концов это просто вопрос безопасности. Если на безопасность плевать (ну или нет собственных возможностей) - запускай свои военные спутники силами иностранцев! Нет, не согласен. Так как в отличие от вас знаю, что такое дотация. Вы же сами говорите, что "у частной конторы, каковой себя декларирует SpaceX, все пуски коммерческие". Так какая разница для нее кто является источником денег - налогоплательщик или частная корпорация? У вас есть сведения, что компания SpaceX получала от государства деньги "просто так", ни за что, на безвозвратной основе? Ну так будьте любезны, представьте. Наверное, у вас есть чем подтвердить такое сильное заявление? Судя по тому что вы пишете, вы, по-моему, вообще не понимаете, что такое рынок и конкуренция. Может, сообщите сколько заказчиков (помимо "Роскосмоса", естественно) выбрало "Протон" в этом или прошлом году, и сколько заказчиков выбрало "Falcon" или, например, "Arian5"? Думаю, после этого вопрос с конкурентоспособностью сразу снимется. Ну то-есть не знаете. Капитан, а знаете ли вы, что на рынке запуска КА существуют разные ниши. Такие как запуск тяжелых, средних, легких и сверх-легких аппаратов. И носители с высокой грузоподъемностью способны занимать любые ниши. Ставь соответствующий адаптер и пускай, практически, в любом сочетании аппараты всех классов, при условии, что им нужно на, примерно, одну орбиту, хотя, можно развести и по разным. А вот легкие и средние носители не способны выводить тяжелые нагрузки. Поэтому тяжелые носители универсальнее. И чем меньше у них стоимость килограмма на орбите, тем они выгоднее заказчику. Понимаете? Условно говоря - "Falcon" может взять 30 небольших аппаратов и запустить их за 60М, а "PSLV" может взять 10 таких аппаратов и вывести за 30М. А теперь считайте! А с чего вы взяли, что "крупносерийно", применительно к ракетам-носителям, означает именно тысячи штук? Почему не миллионы?
Я вот считаю, что "крупносерийно" это десятки в год. Вполне крупная серия для такого изделия, ибо производить их в таких количествах мало кто способен. Этому критерию удовлетворяют, например, ракеты семейства Р-7 и Falcon.
Кстати, ракет семейства Р-7 уже было произведено более тысячи штук за все время изготовления. Чем не "сверхкрупная" серия? Или, по-вашему, серия должна каждый год прерываться?
Жаль только не может заявиться на тедор NASA, как Spacex. Если заказчик компания связи, бенифициаром которой, фактически, является пентагон, то вопрос о конкуренции действительно снимается.
Но это не слишком важно, на самом деле. Спасибо что объяснили). Только вот далеко не всегда удается найти даже 30 небольших аппаратов. Крупносерийно значит тысячи шутук и более. Никаких разночтетний тут быть не может. Ракетам, на самом деле, по высокотехнологичности далеко до тех же самолетов (которые могут делать такие страны как Чехия и Бразилия). Мне фетиш про то, что их мало кто может делать не понятен. Они просто никому не нужны в таких количествах.
Кстати, а где ваши ссылки? Вы тут уже много чего наговорили. Пока голословно.
Гонец это военный спутник, как я понимаю, и запускают его космические воиска РФ. Зачем им иностранный подрядчик? Какой из моих тезисов вам нужно подкреплять ссылками?
Понимаете, просто если 20 по $60М пусков в год это 60% рынка, то рынок этот емкостью $2 миллиарда. Вы уверены что все очень хотят за него бороться?
Так кто там начал крупносериное производство ракет?
Вам все еще нужны доказательства?