Одним из своих сильнейших качеств римляне считали присущую им способность учиться, перенимать и усваивать всё лучшее, чем обладали их противники. У этрусков римляне позаимствовали гоплитское вооружение и построение фалангой — и вскорости одержали победу над своими учителями. С появлением других противников римлянам пришлось приспосабливать бытовавшую у них военную организацию к новым условиям. Результатом этих изменений, сопровождавшихся заимствованием чужого вооружения, построения и тактики, стало появление манипулярного легиона.
Фаланга и римский боевой порядок
Тит Ливий в девятой книге Римской истории, отступив от основного изложения событий II Самнитской войны (328–304 годы до н.э.), задавался вопросом: что было бы, если бы Александр Македонский не умер в Вавилоне летом 323 года до н.э., а пошёл на Запад и вторгся бы в Италию, как в своё время это сделал его дядя? Сравнивая силы, которыми располагали обе стороны — македоняне и римляне, — римский историк сопоставляет в том числе их вооружение, боевое построение и тактику:
«Македоняне, — пишет Ливий, — были вооружены круглым щитом и сариссой (clupeus sarisaeque); у римлян щит был продолговатый (scutum), лучше защищающий тело, и дротик (pilum), с лёту поражающий сильней, чем копьё. Оба войска состояли из тяжеловооружённых и соблюдали ряды, но если фаланга македонян неповоротлива и однородна, то римский боевой порядок (acies) подвижен, ибо составлен из многих частей (ex pluribus partibus) и может при необходимости без труда и разомкнуться и снова сомкнуться».
Описанный Ливием римский боевой строй, который состоит из многих частей и может без труда разомкнуться и снова сомкнуться, определённо указывает на манипулярный порядок легиона, известный по описаниям Полибия, самого Ливия и других авторов. Соответствующим образом выглядит и вооружение римских воинов: вместо круглого гоплитского щита и копья они снаряжались для боя продолговатым щитом-скутумом и дротиком. Это краткое описание ставит перед исследователями множество проблем и среди них — вопрос о происхождении манипулярной организации и характерного для неё комплекса вооружения.
Центуриатная военная организация
После реформы Сервия Туллия в Риме утвердилась так называемая «цензовая конституция», а боевым порядком римской армии стала гоплитская фаланга. Наиболее вероятно, что эта структура и соответствующий ей боевой порядок возникли не столько разовыми усилиями царя-реформатора, сколько явились результатом целого ряда последовательных мероприятий, растянувшихся во времени от середины VI века до н.э. до начала IV века до н.э. Эти мероприятия включали:
- во-первых, организацию цензовой структуры общества, в котором вес и положение индивида, его права и обязанности определялись прежде всего его благосостоянием;
- во-вторых, распределение граждан по шести имущественным разрядам сообразно имевшейся в их владении собственности;
- в-третьих, распространение военной обязанности на граждан сначала I, затем II и III, и, наконец, IV и V имущественных разрядов, которые составляли класс военнообязанных, то есть войско (classis) в собственном смысле слова — в противоположность не служившим в армии пролетариям (infra classem).
Как следует из описания гоплитского снаряжения воинов I разряда, которые ещё в эпоху поздней Республики одни лишь назывались classici, то есть «относящиеся к войску» (classis), построением на поле боя являлась фаланга. Со временем к её строю прибавились тяжеловооружённые воины II и III разрядов и, наконец, легковооружённые IV и V разрядов. Создание гоплитской фаланги Ливий и Дионисий Галикарнасский приписывают царю Сервию Туллию. Но, по-видимому, окончательно эта военная организация сложилась лишь к началу IV века до н.э., когда солдатское жалование, впервые введённое во время войны против Вей (406–396 годы до н.э.), позволило служить в армии беднякам IV и V разрядов.
Реформа Камилла
Одним из наиболее заметных компонентов военной организации Сервия Туллия является различие между гоплитским вооружением воинов I разряда и тяжеловооружёнными воинами II и III разрядов, которые вместо круглого гоплитского щита (clypeus) имели продолговатый (scutum). Считается, что последние на вооружение римской армии взял ещё Ромул, заимствовав эту форму щита у сабинян и заменив ими ранее использовавшиеся «аргосские щиты». Затем Сервий Туллий, введя в Риме фалангу, заменил скутум на гоплитский щит, использовавшийся у этрусков. При этом часть воинов, как мы видели, и в это время продолжала вооружаться скутумом. Наконец, как свидетельствует Ливий, римляне вновь отказались от использования круглых щитов, вернувшись к применению продолговатых. По времени этот процесс совпал с переходом от гоплитской фаланги к манипулярному порядку:
«В прежние времена щиты у римлян были круглые, но с той поры, как воины стали получать жалование, они заменили их на большие продолговатые, а из фаланг, напоминавших македонские, впоследствии получился боевой порядок, составленный из манипул».
Указание Ливия «с той поры, как воины стали получать жалование» позволяет датировать это событие временем после разрушения Вей в 396 году до н.э. Потому некоторые историки говорят о так называемой «военной реформе Камилла». Об этих нововведениях кратко упоминает Плутарх применительно к событиям 367 года до н.э., когда Камилл, вторично назначенный диктатором, разгромил галлов в битве при Альбе:
«Он знал, что главная сила галлов — в мечах, которыми они грубо, без всякой ловкости, рубили, большею частью, руки и головы. Диктатор приказал надевать почти всем солдатам шлемы целиком из железа, с гладкой поверхностью, чтобы меч или скользил по ним, или ломался. Обод щита (ϑυρεος) он велел обложить медной пластинкой — одно дерево не могло выдержать удара, самих же солдат научил владеть дротиками (ΰσσος) как длинными копьями, подставляя их под удары неприятельских мечей».
Как следует из этого рассказа, Камилл не вооружал своих воинов новым оружием, а улучшил ранее существовавшее. Большой щит — именно это значение имеет термин ϑυρεος у Плутарха — он приказал снабдить бронзовой оковкой. Тяжёлый дротик, пилум, — Плутарх использует его греческое название ΰσσος — Камилл предложил не метать в противника при сближении, а подставлять под удары его мечей, чтобы их лезвия пришли в негодность. Это нововведение возымело действие: римляне разгромили галлов.
Если рассказ Плутарха восходит к аутентичным данным, он был бы хорошим свидетельством «перевооружения» римской армии, свершившегося в интервале между 396 и 367 годами до н.э. Однако история о затупившихся мечах галлов едва ли старше той, что рассказывает Полибий в середине II века до н.э. К его же описанию римского щита, возможно, восходит упоминание о бронзовой оковке края.
Легион и его структура
Основой римской военной системы III–II веков до н.э. являлись легионы. Армия этого времени, согласно Полибию, состояла из четырёх легионов, к которым прибавлялись равные им по численности силы союзников. Легион включал 30 манипул, каждая из которых делилась на две центурии. Центурией командовал особый центурион. Старший из двух центурионов в манипуле осуществлял командование манипулой в целом.
Количество воинов в составе центурий и, соответственно в составе манипул, могло варьироваться, но число самих манипул (30) и центурий (60) в легионе оставалось неизменным. Воины, согласно Полибию, делились на четыре категории: велиты, гастаты, принципы (по 1 200 человек в составе каждой категории) и триарии. Последних было 600 человек. Различия между всеми категориями воинов определялись возрастным принципом и военной опытностью. Гастаты были самыми молодыми призывниками, принципы — людьми зрелого возраста, триарии — ветеранами. Вооружение всех воинов было в основном одинаковым, только триарии вместо обычных дротиков вооружались копьями. Характерное для армии более раннего времени разделение воинов по имущественному критерию нашло отражение лишь в словах Полибия о том, что те из воинов, чья собственность превышает 10 000 драхм (ценз I имущественного разряда), прибавляют к своему вооружению ещё и кольчугу. Речь здесь идёт о богатых гражданах, которые могли служить во всех трёх категориях воинов. Легковооружённых велитов, согласно Полибию, набирали из самых молодых и самых бедных граждан.
Античные авторы были единодушны в том, что термин legio происходит от legere — «считать, собирать». В древнейший период этот термин обозначал и сам процесс набора войска, и собранную для ведения войны армию. Поскольку война в то время носила сезонный характер, то ежегодно производился новый набор, и на войну отправлялось новое войско. С увеличением количества фронтов, на которых одновременно разворачивались боевые действия, а также с удалением их от дома, римляне всё чаще стали продлевать срок военной службы более чем на одну сезонную кампанию. Вместо того, чтобы демобилизовывать старых воинов осенью и вновь собирать их ранней весной, они стали прибегать к новому набору, когда весной в дополнение к уже существующему войску набирался ещё один «легион».
Для командования этими автономными, независимыми друг от друга боевыми единицами римляне, начиная с 367 года до н.э., стали избирать двух консулов. Под началом каждого из них находилась армия, состоявшая из одного легиона и равного ему по численности контингента союзников. Это количество войск выросло вдвое после 338 года до н.э., когда Рим, одержав победу в Латинской войне, значительно увеличил количество своей территории — с 1 500 км2 до 5 500 км2. Соответственно, выросло и количество военнообязанных граждан. Так и возникла та структура из четырёх легионов, которая продолжала своё существование ещё во времена Полибия.
commons.wikimedia.org
Количество центурий в легионе (60) даёт ключ к пониманию процесса формирования его структуры. Как мы помним, после реформы Сервия Туллия римская армия состояла из 40 имевших тяжёлое вооружение центурий молодёжи I разряда, к которым со временем присоединились по десять тяжеловооружённых центурий молодежи II и III разряда. Получилась армия, состоявшая из 60 центурий и насчитывавшая 6 000 человек.
При разделе армии между двумя консулами после 367 года до н.э. структура каждого из двух «легионов» сохранялась, хотя количество воинов в центуриях уменьшилось вдвое — до 3 000 человек. В дальнейшем к 60 центуриям тяжеловооружённых воинов в составе легиона прибавились еще 1 200 легковооружённых, набиравшихся из 24 центурий молодёжи IV и V разрядов. В отличие от тяжеловооружённых солдат, в составе легиона велиты не образовывали собственных отрядов, а приписывались к уже существовавшим. Таким образом, численность каждого легиона оказалась доведена до 4 200 воинов и в дальнейшем оставалась неизменной до эпохи Пунических войн.
Легион и манипулярная тактика
Рассказывая о событиях II Латинской войны (340–338 годы до н. э.), Ливий подробно описывает построение легиона:
«Первый ряд — это гастаты, 15 манипулов (ordo), стоящих почти вплотную друг к другу. В манипуле 20 легковооружённых воинов, остальные с большими щитами, а легковооружённые — это те, у кого только копьё и тяжёлые дротики. Во время боя в передовом отряде находился цвет юношества, достигшего призывного возраста. За ними следовало столько же манипулов из воинов постарше и покрепче, которых именуют принципами: все они, вооружённые продолговатыми щитами, отличались своими доспехами. Такой отряд из 30 манипулов называли «антепиланами» (antepilani), потому что ещё 15 рядов стояли уже за знамёнами (vexilla), причём каждый из них состоит из трёх отделений и первое отделение каждого ряда называлось «пил» (pilus); ряд состоял из трёх вексилл, в одной вексилле было 186 человек; в первой вексилле шли триарии, опытные воины, испытанного мужества, во второй — рорарии, помоложе и не столь отличившиеся, в третьей — акцензы, отряд, на который не слишком можно было положиться, отчего ему и было отведено в строю последнее место».
Описав боевое построение легиона, далее Ливий рассказывает об используемой римлянами тактике:
«Когда войско выстраивалось в таком порядке, первыми в бой вступали гастаты. Если они оказывались не в состоянии опрокинуть врага, то постепенно отходили назад, занимая промежутки в рядах принципов. Тогда в бой шли принципы, а гастаты следовали за ними. Триарии под своими знамёнами стояли на правом колене, выставив вперёд левую ногу и уперев плечо в щит, а копья, угрожающе торчащие вверх, втыкали в землю; строй их щетинится, словно частокол. Если и принципы не добивались в битве успеха, они шаг за шагом отступали к триариям (потому и говорят, когда приходится туго: «дело дошло до триариев»). Триарии, приняв принципов и гастатов в промежутки между своими рядами, поднимались, быстро смыкали строй, как бы закрывая ходы и выходы, и нападали на врага единой сплошной стеною, не имея уже за спиной никакой поддержки. Это оказывалось для врагов самым страшным, ведь думая, что преследуют побеждённых, они вдруг видят, как впереди внезапно вырастает новый строй, ещё более многочисленный».
Текст Ливия очень сильно напоминает полибиево описание манипулярного легиона. Отсутствует характерное для сервианской армии разделение воинов по имущественному критерию и соответствующему этому различию вооружению. В описании Ливия, как и впоследствии в тексте Полибия, различия между всеми категориями воинов определялись возрастным принципом и военной опытностью. Все категории тяжеловооружённых носили единообразное вооружение. Правда, тяжёлый дротик gaesum (= ΰσσος у Плутарха и Полибия) имели легковооружённые воины. Хотя вооружение остальных специально не оговаривается, скорее всего гастаты, как следует из их названия, были вооружены не дротиками, а копьями-гастами, как и триарии. Наконец, описанная Ливием тактика, связанная со сменой в ходе сражения боевых линий и постоянным наращиванием натиска — «пока не доходило до триариев», — представляет собой манипулярную тактику, известную из описаний сражений эпохи Пунических войн.
Наряду со сходством, существовали и отличия, которые мы рассмотрим отдельно. В целом оценки исследователей относительно аутентичности описания Ливия разделились. Одни считают, что перед нами реальное воссоздание облика римского легиона середины IV века до н.э. Другие убеждены, что Ливию просто не удалось согласовать все имевшиеся у него данные, и потому описанный им легион является лишь неудачной реконструкцией историка и никогда не существовал на самом деле.
Литература:
- Alföldi, A. Early Rome and Latins. — University of Michigan Press, 1971.
- Cornell, T. J. Beginnings of Rome Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars (1000–264 BC). — New York: Routledge, 1995.
- Eichberg, M. Scutum. Die Entwicklung einer italisch-etruskischen Schildform von den Anfangen bis zur Zeit Caesars. — Frankfurt am Main/Bern, 1987.
- Oakley, S. P. A Commentary on Livy Books VI–X. Volume 1. Introduction and Book VI. — Oxford: Oxford University Press, 1997.
- Rawlings, L. Army and Battle During the Conquest of Italy (350–264 bc) // A Companion to the Roman army / Ed. by Paul Erdkamp. — Blackwell Publishing, 2007. — Р. 45—62.
- Маяк, И. Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. – Москва: Московский Университет, 1983.
- Нечай, Ф. М. Образование римского государства. — Мн., 1972.
- Токмаков, В. Н. Военная организация Рима Ранней республики (VI–IV вв. до н. э.). — М., 1998.
- Токмаков, В. Н. Структура и боевое построение римского войска ранней республики / В. Н. Токмаков // Вестник Древней Истории. — 1995. — № 4. — С. 138—160.
Комментарии к данной статье отключены.