Экипировка античных воинов: древнегреческий гоплит
В VIII веке до н.э. в Греции начался длительный период подъёма, сопровождавшийся появлением ряда крупных городских центров, развитием городского ремесла и сельского хозяйства. Социальной структурой общества в это время становится гражданская община-полис. Он представлял собой союз взрослых мужчин, земледельцев и воинов, населявших небольшие долины, на которые горными грядами была расколота страна. Политическая и военная организация полиса совпадали: гражданин был одновременно земледельцем и воином, обязанным защищать свою родину с оружием в руках.
Основой военной организации греков в это время являлась фаланга, которая представляла собой плотный пехотный строй тяжеловооруженных воинов, объединённых друг с другом общностью происхождения, родственных и соседских связей. Её эффективность на поле боя в большей степени определялась совместными действиями рядовых бойцов, нежели героизмом отдельных воинов. Мужество и военная доблесть заключались в том, чтобы сражаться, стоя на одном месте, локоть к локтю со своими боевыми товарищами. Победа в этих условиях также обезличивалась, становясь атрибутом всех воинов, что содействовало укреплению между ними отношений равенства и демократической политической организации.
Снаряжение сражавшихся в рядах фаланги воинов зависело от их социального происхождения. Богатые граждане служили в коннице, средний класс – в тяжеловооруженной пехоте, бедняки – в легковооруженной пехоте. Стандартное снаряжение тяжеловооруженного пехотинца, или гоплита, состояло из щита, шлема, доспеха, поножей, пары копий и меча. В новом интерактивном спецпроекте Warspot рассказывает об оружии и снаряжение греческих гоплитов VII – VI веков до н.э.
Панцирь
Появление двустворчатой кирасы в Греции относится еще к Бронзовому веку. Широкое распространение она получила в VIII – VI веках до н.э. Из-за своей высокой стоимости по-настоящему массовым типом доспеха панцирь не стал, поскольку испытывал сильную конкуренцию со стороны льняных доспехов. По современным представлениям, такой панцирь носили лишь 10 процентов воинов, сражавшихся преимущественно в первых рядах фаланги. Вес современных реконструкций доспеха составляет примерно 6 кг.
Мастера изготавливали панцирь из бронзы, отбивая металлический лист на каменной форме. Доспех состоял из передней и задней створок, скреплявшихся на плечах и на боках при помощи вставлявшихся в прорезы петель или ремней. Собранный панцирь имел бочковидную форму, схематично повторявшую мускулатуру мужского торса. В обеих створках имеются вырезы для горла, рук и талии воина. Нижняя часть панциря имеет так называемую колоколовидную форму из-за характерных широких отбортовок. Такая форма позволяла воину сидеть, не снимая панцирь. Сам доспех был короткий и защищал корпус воина лишь до пояса.
Поверхность доспеха полировалась и начищалась до зеркального блеска. Элементом декора являлись чеканные и гравированные фигуры, которые в наиболее роскошных и дорогостоящих экземплярах образовывали целые композиции. При ношении такой доспех несколько сковывал движения. В то же время он был достаточно легок, обеспечивал защиту от метательного оружия и надежно защищал тело воина в рукопашной схватке.
Шлем
Греческие шлемы VIII – VI веков до н.э. постепенно приобрели закрытую форму. Их характерными элементами являлись глубокий назатыльник, широкие нащечники, а также наносник, составлявшие единое целое с куполом. Такой шлем почти полностью закрывал голову, скулы и лицо воина, оставляя лишь глазные прорези и широкую щель для дыхания. В бою шлем обеспечивал своему владельцу надежную защиту от самых различных ударов. Большое количество археологических находок шлемов и изображений на вазописи свидетельствует о широком их распространении среди воинов.
Самые ранние модели шлемов изготавливались из двух или более половин, сваривавшихся друг с другом вдоль линии гребня. Постепенно мастера-оружейники научились создавать гораздо более надежные цельнокованные шлемы, приобретавшие со временем все более сложную и изящную форму. Толщина бронзы в разных частях шлема могла колебаться от 1,5 до 3 мм, его масса составляла 5 кг.
На голове шлем носили с мягким подшлемником, для крепления которого по всему периметру вдоль края проделывалась серия близко расположенных отверстий. На более поздних находках подобных отверстий нет: возможно, подшлемник мог просто приклеиваться к внутренней поверхности шлема.
Из-за плохой вентиляции и слышимости перед боем шлем носили высоко на макушке головы, опуская его на лицо лишь непосредственно перед атакой.
Гребень
Украшением шлема служил высокий гребень, изготавливавшийся из конского волоса. Гребень визуально увеличивал рост воина, придавая ему грозный, устрашающий вид. Для крепления гребня использовался съемный держатель, который, скорее всего, делался из дерева. Его вид известен по вазописи, рельефам и скульптурным изображениям. К поверхности шлема гребень крепился посредством системы петель и прорезей, которая в большинстве случаев оказалась утраченной.
Щит
Важнейшим элементом защитного снаряжения гоплита был щит, который имел круглую, слегка выпуклую форму и диаметр 0,8 – 1 м. Такой щит надежно прикрывал корпус воина от подбородка до колена, а также пространство слева от него, где мог располагаться легковооруженный напарник. Внутри полости щита находились две рукояти. В центральную рукоять – порпакс – просовывалась рука до локтя, у обода щита находилась другая рукоять, – антилабе, – которую он держал кистью. Таким образом, вес щита равномерно распределялся по левой руке и плечу.
Изготавливали щит из дерева, обычно тополя или ивы, снаружи его обтягивали бычьей кожей, а также иногда покрывали листовой бронзой. Чаще бронзовыми были только накладки на лицевой стороне, а также обод. Декор щита мог быть очень роскошным и включал иногда целые композиции фигур, выполненных из металла, слоновой кости и эмали.
Вес современной реконструкции щита колеблется от 7 до 10 кг. Дома и в походе щит хранился в кожаном чехле, в котором он мог носиться за спиной на погонном ремне.
Поножи
В VII веке до н.э. поножи были короткими и не закрывали колена. Они имели простую форму и крепились к ноге посредством пары ремней. В VI веке до н.э. эта деталь доспеха достигла полной длины от колена до подъема стопы. В это время им также стали придавать анатомическую форму, позволявшую поножам более плотно сидеть на ноге. Лишь сзади оставалась узкая щель, необходимая для их надевания.
Чтобы плотно закрепить доспех на ноге, его обвязывали двумя ремнями, один из которых проходил под коленным выступом, другой в области щиколоток.
Меч
Развитие формы греческих мечей VII–VI веков до н.э. следовало за прототипами эпохи Бронзового века. Меч этого времени имел прямой обоюдоострый клинок листовидной формы. Его длина не превышала 60 см, в нижней трети лезвие слегка расширялось. Клинок имел ромбовидное сечение и короткое острие. Рукоять состояла из пары деревянных плашек, заклепками крепившихся к рамочной основе. В наиболее роскошных экземплярах она изготавливалась из слоновой кости и украшалась золотыми гвоздиками. Перекрестье у меча отсутствовало.
Меч являлся преимущественно колющим оружием, его острием противника старались поразить в лицо, горло или верхнюю часть груди. Такая техника фехтования была предпочтительнее по совершенно прозаичной причине. Из-за несовершенства металлургии мастера часто перекаливали клинок, который становился от этого хрупким. При сильном ударе меч мог просто переломиться пополам.
Меч носили в деревянных, обтянутых кожей ножнах, с костяной бутеролью (нижней частью) и массивным окончанием. Ножны подвешивались к перевязи и носились высоко под мышкой на левом боку.
Копьё
Вазопись VII–VI веков до н.э. изображала воинов вооруженными двумя копьями, одно из которых они метали, а второе использовали в рукопашной схватке. С распространением гоплитской фаланги метательный бой отошел на второй план, гоплит стал сражаться одним копьём, а когда оно ломалось — брался за меч. На вазах гоплитские копья обычно изображались укороченными. По археологическим находкам можно высчитать длину древка, которое колебалось от 2,2 до 2,7 м. Для древка использовались различные породы древесины: ясень, ива, тополь, кизил.
Хитон
Греки одевали под панцирь хитон, который представлял собой широкую рубашку без рукавов с вырезом для головы и рук. Хитон изготавливался из двух прямоугольных кусков ткани, которые сшивались по бокам и на плечах, так что оставалось только место, чтобы просунуть голову и руки. На плечах широкие края хитона закрывали верхнюю часть рук, создавая впечатление ложных рукавов. Для большей свободы движений шов на правом плече иногда распускали.
Хитон, как правило, подпоясывался, иногда с напуском. Длина подола зависела от возраста и социального статуса. Воины обычно носили короткий хитон, достигавший середины бедер. Ткань могла окрашиваться в яркие цвета и украшаться узорной вышивкой.
Почему тактическая эволюция сразу не пошла дальше (в риме то быстро ушли от фаланги), а замерла на столетия? Рим сталиквался с б0льшим разнообразием боевых ситуаций из-за экспансии(а не только узкие долины)?
На самом деле очень тяжело дать определение гоплитской фаланги. Мы имеем в виду определенный тип вооружения? построения? тактики боя? социальную структуру? Все эти понятия очень сильно пересекаются друг с другом.
Характерный гоплитский комплекс вооружения сложился еще чуть ли не в Бронзовом веке, тесно сомкнутый строй воинов описывает еще Гомер "щит к щиту, шишак к шишаку, человек к человеку, сгрудившись так мирмидоняне крепко стояли". Другое дело, что и вооружение и тактика действовали у условиях аристократической войны с характерной рыцарской этикой и всем причим, что здорово напоминает зрелое средневековье. А вот настоящая фаланга появляется тогда, когда в армию идут те, кто при другом раскладе предпочел бы оставаться дома, богатые крестьяне, скажем. Это создало некую ситуацию, на выходе которой мы имеем фалангу гоплитов и характерную тактику боя.
Насчет редкости фаланги - не скажите. Как только у вас появляется достаточно большое число воинов, для управления их приходится группировать на поле боя, получая какой-то вариант компактного построения. Если под фалангой понимать тесный строй воинов, то это есть почти повсеместно. Другое дело, что греческая фаланга действует наступательно, а вот эти компактные построения они как правило стоят на месте, им движения противопоказаны, у них от отсутствия систематической тренировки из-за движения строй разваливается. А вот фаланга - она успешно наступала и даже бегала (как при Марафоне).
Насчет фаланги у римлян - так римляне использовали фалангу до появления манипулярного легиона, а это несколько сот лет. И после они успешно маневрировали на поле боя большими компактно построенными отрядами воинов, что также скорее напоминало фалангу, чем что-то другое.
Вот что точно к появлению фаланги не имеет отношения - это рельеф местности. Фаланга - это не перегородить долину, не позволив пройти по ней колонне противника. Долины в Греции правда узкие, но все же не настолько. Греческая тактика боя скорее напоминает драку двух больших групп футбольных болельщиков - одна группа договаривается с другой о месте и времени встречи, затем обе группы смыкаются в какие-то компактные построения (скорее колонны, чем фаланги) и медленно сближаются друг с другом, ведя метательный бой, или же сразу бросаются в рукопашную, пока одна из групп не обратится в бегство.
Никакие другие условия - будь то необходимость управления, топология, геополитика, гонка вооружений - сами по себе фалангу создать не в состоянии. Ибо были всегда, но фаланга возникала не всегда.
Фаланга и манипулярный строй мало связан с классовым составом, здесь скорее, важна способность, стремление полиса выставлять и обучать молодых рекрутов, снабжая их (в итоге за счет казны) условно однотипным вооружением.
Кстати, вот местная статья про македонцев https://warspot.ru/4005-voysko-aleksandra-velikogo-sostav-struktura-distsiplina
Если фаланга воюет в горном регионе, это не означает ее превращения в горных стрелков. Она продолжает сохранять все свои плюсы ии минусы, просто ведет войну с их учетом. С балканскими горцами все крупные битвы происходили в равнинных долинах, в индейцев там никто не играл. Гидасп преодолевали с флангов далеко от врага, Граник не то до боя, не то под прикрытием гетайров, то есть выстроились уже на вражеском берегу, Пинар был ручейком и его переходили прямо сюнтагмами в полном построении, что при длине копья в 3,5-4 метра не представляет сложностей, а в горы с боем (например, Этолийские) лезла только легкая варварская пехота (не умевшая держать строй), фаланга там лишь осуществляла марш. Строй потому и строй, что его держат вопреки всяким местным факторам, а если есть факторы, то тогда уже нет строя. Третьего не дано. Не путайте римский строй и отсутствие строя - это две большие одесские разницы.
2) Статью посмотрел - статья очень поверхностная и навскидочная, много нелепицы, некие туманные всадники-сариссофоры оказывается существовали помимо гетайров!, про доспехи вообще молчу; вообще ни слова про эволюцию фаланги, срез македонского общества, генезис фаланги, ее сильные и слабые стороны, использование, тактику и т.д. А в конце полное непонимание автора, как вообще возник такой феномен, и его полудетские попытки объяснения. Вывод - фаланга появилась неосознанно - виновата вера))) (видимо и тренировки солдат происходили в полуневменяемом состоянии и вся Античность внезапно впала в коллективный экстаз, а в Средние века из него вышла). Так и до Бога можно договориться.
3) Способность биться строем связана только с товарным производством и ни с чем более, так как полисы, их стремление, их воля, их гибкость, их надежды, их рискованные тактики бла-бла-бла были всегда во все времена у всех народов на войне, потому что все что-то выдумывают, чем-то рискуют, снабжают оружием и т.д. (Все эти факторы ровным счетом ничего не объясняют: это все равно, если бы на вопрос, почему не заводится машина, автомеханик ответил бы вам, что дело в воле водителя, его осознании этого факта, его знаниях, его ноге, носке, геморрое и т.д. и т.п. Так может говорить только тот, кто ничего не знает, про ДВС и точный принцип его работы) Но строем почему-то в античности кроме этих 3 наций (и тех, кого они обучали) никто биться не умел. А почему? А не потому ли, что сами эти нации жили как-то по-другому? Ведь война эта одна из сфер жизни и человек на войне повторяет лишь то, что он умеет в своей гражданской жизни. А если вы знаете историю, то должны понимать, что именно эти 3 народа породили 3 последовательные модели рабовладельческого (товарного) строя, то есть они были самыми передовыми державами мира и несли ему последовательно 3 новые типа экономики и войны. Тогда как весь остальной мир жил натуральной моделью хозяйства, т.е. был "недоразвитыми варварами" как вполне резонно считали греки. Фаланга греков появилась у них в момент зарождения мелкого рабовладения. Кризис полиса и возникновение среднего рабовладения породили Филиппа и Александра и их войска, а крупное римское рабовладельческое хозяйство, едва успев появиться в Италии и на Сицилии почти мгновенно вызвало к жизни манипулярную тактику (когда римляне впервые научились держать строй), которая направо и налево стала крушить войска других формаций. А после коллапса рабовладения и исчезновения рабовладельческого строя (вместе с целой армией тех самых развитых горожан), умение вести организованный бой магически исчезает из функционала средиземноморских армий. И объяснения "от стремлений" здесь мало вяжутся с историческими фактами. Разве что остается предположить, что эволюционируют не люди и их отношения, а эти самые горы, реки, ландшафты, вера солдат, желание власти и все прочее, после чего они внезапно деградируют, чтобы спустя время вновь непойми почему развиться.
Поэтому ваш волюнтаризм ни к месту, а то у вас получается, что кто захотел сражаться строем, тот и стал, а другие, видимо, не захотели, испугались, не рискнули и вообще сами виноваты... Македония громила Персию, а США Ирак не потому что они тогда были самыми развитыми странами с самыми развитыми армиями, с самыми развитыми тактическими средствами и самыми передовыми общественными и производственными отношениями, а, следовательно, и с самым передовым взглядом на жизнь, тактику и с самыми передовыми людьми своего времени, а потому что у них больше развиты "способность, стремление ... выставлять и обучать молодых рекрутов, снабжая их условно однотипным вооружением" (самим-то не смешно))?)...
P.S.: История народов творится не случайной совокупностью внешних для них факторов и их стремлений, из которых появляется нечто новое, наоборот, сами эти факторы и желания создаются действиями народов, основанных на внутренней логике их развития и, если один народ избивает множество других народов новым неизвестным доселе способом, то это только потому, что этот народ сам развился и живет новым неизвестным доселе образом. И он не только на войне, но и в торговле и в ремеслах и в технологиях и в науках "избивает" прочие нации. А война - всего лишь одна из множества сфер гегемонии это народа и его нового универсального способа жизни. Вся история буквально кричит нам об этом.
А какую обувь использовали?
Вот меч из музея Патр 7 - 6 вв. до н.э., который у меня на иллюстрации - он короткий и очень широкий, чтобы было можно рубить, не боясь сломать клинок.
где-то слышал что полосатые гребни были только у офицеров...
В описании меча сказано, что лезвие в нижней трети слегка расширялось. Однако на фото реконструкции никакого расширения не видно, ножны чётко равномерно сужаются, явно повторяя форму лезвия меча внутри них. Может быть есть более адекватные реконструкции?
Про панцирь и шлем сказано, что материал - бронза. Щит - с элементами бронзы. А вот про материал меча ничего не сказано, кроме того, что его часто перекаливали (и что мечи делали "по образцу" более ранних бронзовых). Как я понимаю, перекалить можно железо? Или бронзу тоже можно? Пожалуйста уточните, из какого материала делали мечи той эпохи.
По "мупзилкам" из детства считал, что мечи гоплитов были всегда бронзовыми. Оказалось, что реальность более сложна. Ещё раз спасибо, интересная статья.
Материал для меча - железо. Причем железо весьма плохого качества, почему и требовалось делать клинки короткими и широкими, чтобы можно было рубить, не боясь его сломать о шлем или щит противника. Ну а если мы имеем длинный и тонкий клинок, то таким только колоть, от сильного удара он сломается.
Клинки № 4 и 5 на ней - еще бронзовые, а остальные - железные.