Военные историки редко уделяют много места обсуждению причин возникновения войн. Но эта тема, помимо истории, изучается также и другими гуманитарными дисциплинами. Дебаты о происхождении войны и мира на протяжении нескольких последних сотен лет разворачивались в основном вокруг одного-единственного вопроса. Выглядит он так: является ли война результатом присущего человеческой природе инстинкта хищничества или следствием принципов, усвоенных в процессе воспитания?
Социал-дарвинизм и его критика
Базовые представления по обоим вариантам ответа восходят к концепциям философов Нового времени – англичанина Т. Гоббса и француза Ж. Ж. Руссо. В соответствии с концепцией Гоббса, война является результатом присущей человеку природной агрессивности, которая преодолевается в результате заключения общественного договора. Согласно идеям Руссо, человек по своей природе добр, война и агрессия являются поздним изобретением и возникают лишь с появлением современной цивилизации. Эти представления сохраняли своё значение ещё во второй половине XIX в.
Современный этап этих дебатов начался в 1859 г. с публикации работы Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора». В ней жизнь на Земле была представлена как конкурентный процесс, в котором выживали наиболее приспособленные особи. Концепция социал-дарвинизма, получившая самое широкое распространение на рубеже XIX–XX вв., рассматривала войну как продолжение естественной конкуренции, которую мы наблюдаем в живой природе.

Критики этого направления отмечали, что война является коллективным процессом, в котором друг против друга действуют отдельные группы и общности, в то время как в природе этот процесс идёт на уровне отдельных индивидов. Причём наиболее жестокая конкуренция разворачивалась среди ближайших соседей, которые занимали одну экологическую нишу, ели одну пищу и претендовали на одних и тех же самок. Так что сходство здесь могло быть чисто внешнее.
С другой стороны, если следовать логике культурных антропологов второй половины ХХ в., видевших в войне только плохую привычку и результат неподходящей системы воспитания, непонятно, почему эта привычка столь плохо поддаётся исправлению. Война по-прежнему является характерным элементом современной жизни, и этот печальный факт стимулирует новые исследования проблемы её происхождения.
На сегодняшний день основные результаты в этой сфере принесло развитие этологического подхода. Согласно ему, различные образцы человеческой деятельности, включая агрессию, рассматриваются как генетически обусловленные программы. Каждая из этих программ возникла и развилась на определённом этапе эволюции, поскольку способствовала успешному разрешению таких разнообразных проблем, как поиск и распределение пищи, сексуальное поведение, коммуникация или реакция на угрозу.
Особенность этологического подхода в сравнении с более ранними направлениями состоит в том, что здесь человеческое поведение рассматривается не как результат раз и навсегда заложенного инстинкта, а как своего рода предрасположенность, которая в зависимости от той или иной ситуации может реализовываться или нет. Этот подход отчасти позволяет объяснить ту вариативность воинственного поведения, которую мы наблюдаем в природе и в истории.
Этологический подход

С точки зрения этологии война является коалиционной внутривидовой агрессией, которая связана с организованными и зачастую смертельными конфликтами между двумя группами одного итого же вида. Её не следует отождествлять ни с агрессией как таковой, которая имеет сугубо индивидуальное измерение и повсеместно присутствует в животном мире, ни с хищничеством, направленным против представителей другого вида. Война, хотя и является традиционно мужским занятием, всё же не должна отождествляться с такой деятельностью, как соперничество из-за самок, которое по определению является индивидуальным поведением. Подлинная коалиционная агрессия очень редко встречается в мире животных. Как особая форма поведения она развилась только у двух групп животных: у муравьёв и у приматов.
Согласно теории Дарвина, естественный отбор поощряет поведенческие стратегии, усиливающие выживание определённого набора генов, который передаётся от одного поколения потомков общего предка другому. Это условие накладывает естественное ограничение на размер социальной группы, поскольку с каждым новым поколением этот набор будет изменяться всё сильнее. Однако насекомым удалось сломать это ограничение и создать родственные группы огромных размеров.
В тропическом муравейнике живет до 20 млн насекомых, при этом все они являются родными братьями и сестрами. Муравьиная колония ведёт себя как единый организм. Муравьи сражаются с соседними сообществами за территорию, продовольствие и рабов. Часто их войны заканчиваются поголовным истреблением одного из противников. Аналогии с человеческим поведением здесь очевидны. Но у людей формы обществ, напоминающие муравейник – с многочисленным постоянным, компактно проживающим населением, строго организованным по территориальному принципу, – возникли сравнительно поздно, лишь с появлением первых аграрных цивилизаций около 5 000 лет назад.
И даже после этого становление и развитие цивилизованных сообществ происходило чрезвычайно медленными темпами и сопровождалось центробежными процессами, мало напоминающими жёсткую солидарность муравьёв. Соответственно, расширение наших знаний о насекомых, прежде всего о муравьях, всё же не в состоянии объяснить происхождение коалиционной агрессии на наиболее ранних стадиях развития человека.
Война у приматов
Человекообразные обезьяны, такие как гориллы и шимпанзе, являются ближайшими родственниками человека. При этом на протяжении длительного времени результаты их наблюдения практически никак не использовались для объяснения происхождения коалиционной агрессии у людей. Тому было две причины.
Во-первых, они рассматривались как чрезвычайно миролюбивые животные, живущие в гармонии с природой и с самими собой. В таких отношениях просто не было места конфликту, который выходил бы за рамки традиционного соперничества самцов из-за самок или пищи. Во-вторых, человекообразных обезьян считали строгими вегетарианцами, употребляющими в пищу лишь зелень и фрукты, в то время как предки людей являлись специализированными охотниками на крупную дичь.

Только в 1970-х гг. было доказано, что шимпанзе гораздо более всядны, чем считалось раньше. Оказалось, что кроме плодов они иногда едят птиц и пойманных ими мелких животных, в том числе, других обезьян. Также выяснилось, что они активно конфликтуют друг с другом и, что самое поразительное, осуществляют групповые набеги на территории, занимаемые соседними группами.
В этой деятельности, по словам одного из исследователей, просматривается что-то устрашающе человеческое. Участниками набегов являются только мужские особи, хотя самки шимпанзе активно принимают участие в охоте и внутригрупповых конфликтах. Эти группы молодых самцов выдвигаются на приграничную территорию и патрулируют периметр своих владений. Обнаружив присутствие единичных чужих особей, как правило, также самцов, шимпанзе начинают их преследовать, демонстрируя при этом достаточно высокий уровень коллективного взаимодействия. Загнав жертву в угол, они набрасываются на неё и разрывают на части.
Результаты этих наблюдений показались исследователям настолько невероятными, что в академической среде разгорелась целая дискуссия относительно возможности шимпанзе убивать себе подобных. Противники этой точки зрения настаивали на том, что эти беспрецедентные формы поведения являлись результатом искусственно созданной ситуации в заповеднике Гомбе-Стрим. Они утверждали, что подкармливание шимпанзе бананами повлекло обострение конкуренции и борьбы за ресурсы между ними.
Однако последующие наблюдения, целенаправленно проводившиеся в 18 сообществах шимпанзе и 4 сообществах бонобо, всё же подтвердили способность шимпанзе убивать своих сородичей в природной среде. Также было доказано, что такие формы поведения не являются результатом человеческого присутствия и отмечались среди прочего там, где воздействие человека на среду обитания шимпанзе было минимальным или вовсе отсутствовало.
Исследователи зафиксировали 152 убийства (58 непосредственно наблюдавшихся, 41 определённое по останкам и 53 предполагаемых). Было отмечено, что коллективная агрессия у шимпанзе является сознательным актом, в 66% случаев направленным против чужих особей. Наконец, речь идёт именно о групповом действии, когда силы нападающих и жертв не равны (в среднем наблюдалось соотношение сил 8:1), так что риск убийц в этом случае был минимален.
Это исследование также способствовало разрушению ещё одного мифа о человекообразных обезьянах, а именно о якобы лишённых агрессивности бонобо. Оказалось, что бонобо, так же как и их более крупные родственники, способны проявлять агрессию, в том числе и в её летальных формах.
Почему же они воюют?
Антропологи в процессе исследования выделили три фактора, которые объединяют шимпанзе с предками людей и которые, потенциально, ответственны за появление коалиционной агрессии в обоих случаях. Во-первых, шимпанзе, как и люди, являются одним из немногих видов приматов, у которых самцы после взросления остаются в своей натальной группе, а самки оказываются вынуждены её покидать. Соответственно, ядро группы у шимпанзе образуется родственными друг другу самцами, а самки приходят со стороны. У большинства других приматов ситуация обстоит прямо противоположным образом.
Во-вторых, шимпанзе – умеренные многоженцы. Они живут в ранговом обществе, в котором самцы обычно конкурируют друг с другом из-за самок, но в то же время борьбы не на жизнь, а на смерть среди них нет. Иногда доминанты стремятся ограничивать доступ к самкам для низкоранговых особей. Иногда шимпанзе образуют пары в течение длительного времени.
В-третьих, у шимпанзе слабо выражен половой диморфизм. Самцы приблизительно на четверть крупнее самок, примерно так же, как у людей. Гориллы и орангутанги, в отличие от шимпанзе, являются ярко выраженными многоженцами. У этих видов человекообразных между самцами ведется жестокая борьба за самок, которые меньше их практически вдвое. Более крупные размеры и большие клыки отдельных самцов горилл являются серьёзным преимуществом в борьбе с соперником. Победитель монополизирует за собой всех самок в группе, изгоняя проигравшего соперника за её пределы. У шимпанзе нет такого внутривидового полиморфизма и преимущества над соперниками. Поэтому им, как и людям, легче кооперироваться друг с другом в пределах своей группы, чтобы конкурировать с самцами других групп, защищая от их посягательств на свою территорию и своих самок.
Важно также то, что человекообразные обезьяны, и особенно шимпанзе, наделены достаточно сложным мозгом. Он даёт им возможность проявлять эмпатию, понимать смысл действий других животных, приписывая им определённые намерения. Эти способности делают возможным с их стороны настоящее коллективное действие в подобном человеческому смысле.

Важнейшей предпосылкой последнего является наличие способностей адекватно воспринимать намерения других, трезво оценивать их возможности и планировать долговременные стратегии взаимодействия. Есть и другие виды обезьян, у которых, как у шимпанзе, самцы координируют действия друг с другом. Однако без соответствующих качеств мозга они не способны поддерживать подобное взаимодействие на протяжении длительного срока.
Большая часть того, что сегодня известно о шимпанзе, актуально также в отношении наших с ними общих предков, существовавших примерно 6 млн лет назад. Вероятно, это были довольно развитые и умные приматы, жившие в закрытом, устойчивом сообществе, с высокими возможностями для мужского коалиционного поведения.
На протяжении двух последних десятилетий был опубликован целый ряд больших работ, доказывающих, что чувство альтруизма, лежащее в основании способности людей создавать устойчивые коалиции, закладывалось в тесной связи с развитием парохиализма. Иначе говоря, ненависть к чужому является оборотной стороной любви к своим, а воинственность является неизбежным спутником дружелюбия. В свете полученных приматологами данных можно полагать, что некое подобие парохиализма присутствует и у шимпанзе, последний общий предок с людьми которых жил всего 6 млн лет назад.
Литература
- Казанков А. А. Агрессия в архаических обществах / А. А. Казанков. – М.: Институт Африки РАН, 2002. – 208 с.
- Марков А. Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. М.: Corpus, 2012. 496 с.
- Шнирельман В. А. У истоков войны и мира. Война и мир в ранней истории человечества / В. А. Шнирельман. – М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994. – c. 9–176.
- Dawson D. The First Armies / D. Dawson. – London, 2001. – 124p.
- Wilson M. L., Wrangham, R. W. Intergroup relations in chimpanzees. // Annual Review of Anthropology 2003, vol. 32, p.363–392.
- Wilson M. L. et al. Lethal aggression in Pan is better explained by adaptive strategies than human impacts // Nature 2014, vol.513, p.413–419.
http://movie-usa.glencoesoftware.com/video/10.1073/pnas.1616812114/video-1 Шимпанзе идут в рейд
Кроме того, меня удивило, что тема парохиального альтруизма затронута Вами так кратко и напоследок. Именно ПА в ходе эволюции человека оказал сильное влияние на конкурентность и "воинственность" наших предков. Поскольку на заре своей истории гоминиды были в большей степени падальщиками, а не охотниками, то конкуренция между небольшими группами за сравнительно редкий ресурс - тушу животного, убитого хищником - оказывалась достаточно сильной и ожесточенной. Половой отбор (наряду с укрепляющейся культурной традицией) усиливал и развивал тенденцию к парохиальному альтруизму. И уже в палеолите наши предки крушили друг другу черепа дубинами с изрядным энтузиазмом, что с одной стороны доказали археологические находки, а с другой - исследования современных сообществ охотников-собирателей.
В современном же мире, несмотря на давно существующие гуманистические морально-философские системы, сохраняются архаические ценности времен пещерного века (я бы сказал - людоедские), что не может не влиять на агрессивнось и конкурентность как в самом обществе, так и между его отдельными стратами, к примеру, нациями или классами. И неудивительно, что самые человеконенавистнические идеи, типа нацизма, так упирали на социал-дарвинизм и "есественное" для человека желание попрыгать на ребрах у того кто слабее и "неполноценнее".
Так что статья хороша, но, увы сильно по верхам и с креном в односторонность.
Насчет конкуренции у ранних гоминидов, мне кажется им приходилось конкурировать с другими падальщиками, а также хищниками, едва ли с группами себе подобных ввиду немногочисленности таковых и большого ареала обитания. Где-то были цифры об ареале обитания отдельных групп неандертальцев: 5 - 6 особей примерно на , 50 км2. При таких масштабах они встречали чужаков только случайно и лишь несколько раз за всю жизнь. Насчет насилия у хабилисов и неандертальцев – это уже в следующей статье.
За «статья хорошая» - спасибо, что же касается поверхностности, тут уж ничего не поделать, таков формат-с :-)
Но там есть ссылки на книги и работы, кстати, все они есть в сети.
То есть сам заявленный Вами принцип постепенного изложения разных теорий конфликтности индивида и общества, в общем, приемлем. Но мне кажется, что полезно было бы подчеркнуть плюралистичность разных теорий, а подытожить обзорные статьи неким выводом. И тут как раз придется кроить наживую и запрягать лебедя, рака и щуку. В рамках научно-ппоулярного материала с ограниченным объемом это булет нетривиальной задачей. Так что я пожелаю Вам успешно с ней справиться.
О конкуренции. Действительно, считается, что "гопы" австралопитеков, например, в состоянии были отогнать животных-падальщиков, а то и животное-охотника от его добычи и регулярно этим занимались. Но, насколько я помню, теория о соперничестве малых групп гоминид за пищу, считается сейчас основной. К сожалению, нет под рукой источников, чтобы это проиллюстрировать более или менее убедительно.
Ну а статью про войнушки и каннибализм между кроманьонцами и неандертальцами буду ждать.)
Мясом на регулярной основе скорее всего уже хабилисы начали питаться, австралопитеки, как и шимпанзе, так, подъедали по случаю. Кстати, видели ролик, где масаи отбирают у львов их добычу? Душераздирающее зрелище :-)
https://www.youtube.com/watch?v=KnwTdh_Ml78
И по австралопитекам, думаю, Вы правы: еще не тот уровень организации и материальной культуры был, чтобы гиен да львов от туш гонять.
Ролик впечатлил более чем: "мясо
холодногохладнокровного отжима". )Увы, такой способ называется "простым объяснением сложных вещей". Практика показала, что он в абсолютном большинстве случаев ошибочен.
Тема статьи - почему воюют люди, а не обезьяны (у людей-то есть рациональное сознание) - эт два.
К обезьянам обратились вы в поисках биологического подтекста войн. Я же считаю, что биологического подтекста войн нет. И если вы проанализируете военные конфликты людей, не смешивая их с обезьяньими разборками, так же как не смешиваете в одно целое самих людей и обезьян, то поймете, что я прав.
Войны древнего мира и все последующие велись ради экономического профита, проще говоря ради ресурсов и их экономического эквивалента. Проведя нехитрую экстраполяцию на первобытное общество с его примитивным присваивающим хозяйством мы получим два ресурса: угодья в которых можно охотится и собирать и женщин, которые способны приносить потомство. Вот и все.
Я тут провел исследование - так, по-моему = война крайне рациональное занятие, а для племен =так просто вынужденное - воюй или умрешь
http://design-for.net/page/vojny-mezhdu-plemenami
Там и ссылка на вашу статью. У меня есть просьба - Присутствует объединение понятий вождеств у кочевников и у оседлых - В в Африке считаются эталоном, но крайне трудно понять отличия. Может знаете - у кого из корифеев А есть по теме процесса появления вождества у кочевых? Я пока не вник - понимаю, почему вернулись к семье? - но как обосновать диктатуру вождей? Все твердят о вождестве у монголо-татар - там получается = вождь гарант договоров о маршрутах стад - но откуда жестокость к родне?
- Спасибо большое - может здесь нагляднее
интресно - почему все а-ги = марксисты? :) когда м уже нет - может у них вождество?
//Будь они рациональным предприятием, люди могли бы договориться и исключить войны из средств ведения политики. Но пока не могут. // Вы не хиппи случайно???? В том, то и дело , разве сильный в военном отношении будет себя лишать возможности ограбить слабого?
Тогда поясните мне несведущему каковы были причины 1 пунической войны? Вы отметились на данном сайте рядом по Риму статей, причем не сказать что плохих и потому в римском материале должны ориентироваться более-менее свободно.
О причинах I Пунической войны я конечно же знаю, только не могу взять в толк причем они здесь.
Считать это "доходами" - глупо, поскольку это только трофеи. Доходы в глобальном смысле это налоги с побежденных, это доходы от эксплуатации покоренных территорий (разработка ресурсов и т.д.)
Расходы это так же не только выдача монет. Это содержание людей и животных, закупка необходимых материало и т.д.
Пуническая война тут при том, что благодаря ей римляне защищали свои торговые интересы, т.е. прибыль от ведения обширной торговли.
- и в чем отличие этой вашей "уникальной" модели первобытного общества людей от сообществ других гоминид? У шимпанзе абсолютно те же ресурсы и те же мотивы.