Во главе 1-го армейского корпуса

Рецензия на труд командира 1-го армейского корпуса (а впоследствии командующего 8-й армией), германского генерал-лейтенанта (с 19 августа 1914 г. генерала пехоты) Г. фон Франсуа. Кратко рассмотрена его работа «Сражения на Марне и при Танненберге»

Книга состоит из двух частей: Западному театру военных действий посвящено 125 страниц, а Восточному – 164 страницы. В первой части работы автор дает описание сражения на Марне – основываясь на появившихся до 1920 г. источниках, главным образом отчетах командующих германскими армиями фон Клука, фон Бюлова и фон Гаузена. Во второй части автор излагает ход событий на Восточном фронте – передает свои личные наблюдения и переживания (в этот период он командовал 1-м армейским корпусом).

Перед описанием сражения на Марне Г. фон Франсуа рассматривает предшествующие события, исследует германский план войны, стратегическое развертывание сторон и работу германского главного командования.

Г. фон Франсуа – верный ученик и последователь известного начальника германского Генерального штаба графа А. фон Шлиффена. И он считал одной из основных причин неудачи германцев на Марне изменение плана А. фон Шлиффена, в частности – усиление левого германского фланга в Лотарингии и Эльзасе за счет обходящего противника правого фланга, наносящего главный удар.

Особое внимание Г. фон Франсуа уделяет боям 21 и 28 августа. В эти дни положение трех правофланговых германских армий было очень выгодно по отношению к левому флангу фронта союзников – французской и английской армиям. Германцы охватывали противника и могли его окружить – если бы, как считает Г. фон Франсуа, германское командование не забыло заветов А. фон Шлиффена и твердо держало нити управления в своих руках. Но начальник Полевого генерального штаба Г. Мольтке-младший предоставил подчиненным ему армиям широкую оперативную свободу – возможность самим согласовать свои действия, в результате чего возникли разногласия между командующими армиями. Бюлов, командующий 2-й армией, считал, что взаимная поддержка армиями друг друга возможна только при плечевом взаимодействии – на этом основании он отклонял предложения соседей маневрировать на известном расстоянии друг от друга для глубокого охвата противника. Эти разногласия проявились и в решающие минуты сражения на Марне.

Разбирая действия германского главного командования, Г. фон Франсуа при ходит к выводу, что Мольтке основывал свои решения на неверных данных о положении не только противника, но и своих войск. Особенно резко это видно из анализа директивы от 5 сентября, которая предписывала германским армиям действовать сразу по трем расходящимся направлениям: двум армиям наступать на запад – к Парижу, двум двигаться на юго-восток (мимо Вердена) и средней – продвигаться на юг. И это в то время, когда англо-французская армия разворачивалась для наступления на север. Объединенное общей идеей наступление союзников и началось 6 сентября.

Автор рассматривает сражение на Марне по дням, сопровождая изложение материала критическим анализом происходящих событий. Описание боев ограничивается рассмотрением действий армий и отдельных корпусов, отчего общая картина сражения представляется читателю достаточно отчетливо. Кроме того, ясности изложения материала способствуют многочисленные карты. К сожалению, почти совершенно отсутствуют сведения о действиях союзников, что, конечно, лишает картину сражения должной полноты.

Внимательно исследуя причины отступления германцев, автор останавливается на деятельности трех лиц: Мольтке, начальника Полевого генерального штаба, Бюлова, командующего 2-й армией, в силу своего большого авторитета влиявшего на действия соседних 1-й и 3-й армий, и подполковника штаба главнокомандующего Хенча. По мнению Г. фон Франсуа вся вина в неудачном исходе сражения на Марне ложится на этих трех лиц.

Вторая часть труда описывает действия германцев против 1-й и 2-й русских армий Северо-Западного фронта.

В первых главах этой части Г. фон Франсуа рассказывает о довоенных полевых поездках по Восточной Пруссии под руководством А. фон Шлиффена, о своем назначении в 1913 г. командиром 1-го армейского корпуса (штаб – г. Кенигсберг), о подготовке войск своего соединения, дает довольно резкую характеристику русской армии и, наконец, излагает действия своего корпуса во время прикрытия стратегического развертывания – со 2 по 15 августа нового стиля (конечно, в том объеме, насколько они были известны ему как командиру корпуса).

С началом боевых действий обращает на себя внимание самодеятельная наступательная активность Г. фон Франсуа, все время идущего вразрез с линией командующего 8-й армией фон Притвица, считавшего необходимым встретить русских только на линии развертывания армии за р. Ангерап.

Рассказ Г. фон Франсуа о сражении 4 августа у Сталлупенена выясняет причины тактической неудачи левого фланга русского 3-го армейского корпуса. Забравшись на колокольню Сталлупенена и лично убедившись в наступлении значительных сил русских, Г. фон Франсуа приказал начальнику 2-й пехотной дивизии, бывшему в 18 верстах южнее, немедленно выступить на поддержку 1-й пехотной дивизии. Это распоряжение было подкреплено почином начальника 2-й пехотной дивизии.

Г. фон Франсуа лично отправился на автомобиле навстречу частям, нашел четыре батальона с 5 батареями, развертывающимися против тыла обходящего русского фланга – 105-го пехотного Оренбургского полка. Как описывает автор, он сел на лошадь начальника дивизии и появился среди наступающих цепей, приветствовавших его криками «ура».

Последствия боя – 3 тыс. русских пленных, отступление целой дивизии и громадный подъем духа у германцев, несмотря на неудачу их левого фланга, где они понесли большие потери (в частности, потеряли батарею).

При рассмотрении сражения 7 августа под Гумбинненом, где именно действия Г. фон Франсуа во многом привели к тяжелому поражению германских войск, автор касается лишь действий центра и левого фланга 8-й армии. Очень ярко описывает Г. фон Франсуа свое изумление, когда вечером 7 (20) августа, после якобы достигнутого им большого успеха (6 тыс. пленных и беспорядок в тылу русских), он получил приказ Притвица отходить за р. Вислу.

Далее следует изложение событий, предшествующих сражению под Танненбергом, и описание действий 1-го армейского корпуса в этом сражении – на правом обходящем фланге армии.

Рассказ изобилует многими занимательными случаями. Помимо личных воспоминаний Г. фон Франсуа приводит приказы П. фон Гинденбурга, Э. фон Людендорфа и кратко излагает действия остальных германских корпусов. В итоге картина сражения под Танненбергом, где мысли А. фон Шлиффена были воплощены в жизнь его талантливым учеником Э. фон Людендорфом, получается весьма отчетливая, чему способствуют и прекрасные карты.

Корпус Г. фон Франсуа принимал деятельное участие в происходившем вслед за Танненбергом сражении у Мазурских озер – между 8-й германской армией, уже усиленной двумя корпусами и кавалерийской дивизией, прибывшими с Западного фронта, и 1-й русской армией П.-Г. К. Ренненкампфа.

Несмотря на значительное превосходство германцев (около 7 германских корпусов против 4,5 русских), намеченное окружение 1-й армии не удалось. По версии Г. фон Франсуа причинами этого являются: во-первых, задержка Э. фон Людендорфом обходящего 1-го армейского корпуса 11 сентября у Роминтенской пущи для поддержки соседнего 17-го армейского корпуса (хотя вскоре выяснилось, что поддержка не так уже необходима, но время было потеряно); во-вторых, дальнейшее направление движения 1-го армейского корпуса не на Сталлупенен, куда он мог прийти 12 сентября и отрезать путь отступления правому флангу русских, а на Вильковишки. Соединение Г. фон Франсуа, двигаясь в дождь по русским проселкам, появилось перед этим городом лишь 14 сентября, когда русские войска и большая часть обозов скрылись в Козловорудских лесах.

В целом книга Г. фон Франсуа, особенно ее вторая часть, очень интересна – несмотря на тенденциозность, из ее содержания можно увидеть работу германских старших военачальников, ознакомиться с их ежедневными приказами и понять механизм принятия оперативных решений.