Боевые корабли, представлявшие собой базу для летательных аппаратов, появились на рубеже XIX–XX веков. Поначалу они, как и многие другие военно-технические новинки, считались экзотикой, сама необходимость существования которой ставилась под сомнение. Например, российский аэростатоносец «Русь», зачисленный в списки флота в ноябре 1904 года, вскоре был продан «за ненадобностью».
Но достаточно быстро авианосцы из вспомогательного класса военных кораблей превратились в один из основных. В годы Второй мировой войны уже они, а не линкоры зачастую решали исход морских сражений и целых кампаний. В современном мире, по меткому выражению британского адмирала Марка Стэнфора (бывшего главкома Королевских ВМС), «страны, которые стремятся к обладанию стратегическим международным влиянием, имеют авианосцы». В нашей подробной инфографике представлены находящиеся на вооружении современных государств авианосцы классической компоновки (обладающие полётными палубами), а также корабли этого типа, находящиеся в постройке.
Если хотите рассмотреть инфографику во всех подробностях — советуем загрузить её на свой компьютер и открыть в любом графическом редакторе.
Обещали ведь что будут авики, но вот какие? новый проект, или "Ульяновск" доведут до ума, или Кузнецовых/Викрамадитий наштампуют для начала?
Вьетнамцы передали нам Камрань, а толк от этой базы без нормальной эскадры?
В Чёрном/Средиземном вертолётоносец, наверное, будет лучше, но в океанах-то нужет хороший мобильный аэродром.
Вот с Мистралями сглупили - надо было просто пероборудовать их в госпитали - никто бы не придрался. А плавучий госпиталь там же на Дальнем Востоке ой как бы пригодился. А в случае войны уже не забугорных политиков дело, какие там вертолёты будут базироваться.
Кто сумеет там плавать на авиках - тот будет править миром.
Ну или как вариант нечто вроде китайских десантных платформ с ВПП.
То же самое с Атлантикой - пустят/не пустят, на "минно-артиллерийской позиции" в век спутников и авианосцев не отмахаешься...
Тем более,назначение флота или в защите своих коммуникаций или в нарушении чужих.Нарушить чужие,с базированием по сути в закрытых морях(ну,кроме разве что ТОФ)-эт мягко говоря маловыполнимая задача,защищать свои?Так они все внутренние,там АВ нафиг не нужны.Демонстрацию флага-можно решить и более дешевыми методами,чем АУГ.
Хотя да, смотрел состав того же ТОФ - 4 больших надводных корабля, не об авиках мечтать а хотя бы те, что есть из затянувшегося ремонта вывести...
Просто авианосную группировку создать проще и быстрее,чем адекватную ей авиационную.И уязвимость стационарных аэродромов высокая-можно теми же КР хоть ПЛ отстрелятся.Ну и найти-проблематично.
А так...У японцев то ж были авианосцы,но кончились
Угрозы-то разные были - например японцам не надо было думать о защите от камикадзе. А американцам надо было "узоры Тача" рисовать, чтобы заваливать "Зеро"...
Другое дело, что всё больше вопросов относительно реальной боевой ценности авианосцев в современной войне, против современной армии.
Но ценность кораблей этого класса во флотах других стран ставится под сомнение именно благодаря их устаревшим характеристикам, боевым возможностям и значительно более стесненному бюджету стран, которые пытаются их содержать. Не говоря уже о том, что опытом и готовностью применения практически никто не располагает.
Опять же, субъективно: равного противника и нет, года эдак с 91-го. Да и сам Союз на последних годах уже не обладал достаточной политической волей. Никто другой просто не рискнет ввязаться в открытый конфликт - полного взаимного уничтожения не будет, а на затяжное противостояние тупо не хватит денег, опыта ведения войны на больших расстояниях и технологий. Вы же не думаете, что кому-то хватит ума и терпения сначала правильно проанализировать например историю противостояния США и Японии, правильно сделать выводы, интерпритировав их для современных условий, составить правильный план ведения современной войны, а затем его еще и выполнить? Я не думаю, потому подозреваю что открытого противостояния никто не допустит. А случись оно, не знаю что должно произойти, чтобы США проиграли - не потому что они офигительные вояки, а потому что побеждает тот, кто либо уничтожает сразу(что как уже сказал - очень сомнительно), либо быстрее и больше производит и привозит к линии фронта максимально возможное количество вооружений и живой силы, а уж опыта в этих вопросах у США поболее и он значительно разнообразнее.
Справились с слабым государством с экономикой уровня Италии.
Зы:я когда подобное читаю,меня все время терзает мысль-человек так шутит или серьезно?
Пока никакое развитие оружия не отменило авиацию.Никакое развитие оружия не отменило надводный флот.
Никакое развитие оружия не отменило аэродромы,никто массово на СВВП не переходит.
Но как все эти три вещи объединяются в одном объекте ака "авианосец"-так все сразу фантастическим образом превращается в оружие для усмирения папуасов.Вот как это может укладыватся в одной голове-для меня загадка.
Сейчас всё обстоит несколько иначе. Боевой радиус самолёта F/A-18 E/F, единственного ударного самолёта на борту американских авианосцев в настоящее время, составлят по википедии чуть больше 700км, а дальность пуска ПКР П-1000 "Вулкан" составляет до 1000 км. Или рассмотрим те же ПКР "Калибр", которые могут быть запущены как с воздуха, так и с палубы многих судов, в т.ч., если не ошибаюсь, замаскированных контейнеровозов.
Таким образом, сейчас есть возможность поразить авианосец без захода в зону действия его авиакрыла, и без захода в зону действия ПВО. Да, некоторые ракеты, если не большинство, будут сбиты. Но попадание даже одной ракеты гарантированно лишает авианосец боеспособности на весьма продолжительное время.
P.S. Вы абсолютно правы в том, что никакое развитие оружия не отменило авиацию, надводный флот и аэродромы, однако текущее развитие военной техники вызывает, по-моему, некоторые вопросы относительно целесообразности применения такого дорогостоящего и уязвимого "плавучего аэродрома" против стран, обладающих современными средствами поражения.
P.P.S. C другой стороны, для региональных конфликтов, по типу Ливии, Сирии и других подобных, АУГ очень даже неплохи. Именно поэтому, учитывая, что с появлением ядерного оружия, небольшие локальные конфликты стали, по-видимому, основной формой противоборства крупных государств, американцы, китайцы, россияне, индусы и некоторые другие активно строят (или планируют построить) этот тип боевых кораблей.
Как это ни странно,но авианосец -плавучий аэродром .И все новинки после ВМВ попали не только в ВВС,а и на авианосную авиацию то ж.Как там,ничего о смерти самолетов не слыхать пока?Ну не беря аналитики нашего дорогого Никиты Сергеевича?
2."Боевой радиус самолёта F/A-18 E/F, единственного ударного самолёта на борту американских авианосцев в настоящее время, составлят по википедии чуть больше 700км, а дальность пуска ПКР П-1000 "Вулкан" составляет до 1000 км. Или рассмотрим те же ПКР "Калибр", которые могут быть запущены как с воздуха, так и с палубы многих судов, в т.ч., если не ошибаюсь, замаскированных контейнеровозов."
А тут волшебно все...
а)Судя по вашим расчетам дальности Хорнеты будут атаковывать носитель Вулканов бомбами свободного падения?Ракеты видимо есть только у РФ?
б)Целеуказание всем этим Вулканам и Калибрам ,особенно на гражданском сухогрузе пришлет Св.Андрей на мыло?Или операторы Иджис спокойно позволят висеть самолету -разведчику над АУГ?Или неужели я что то проспал и в строй ввели систему Легенда?
в)Вулкан дает дальность 1000км ЕМНИП при полете на высокой траектории.16 прямоидущих целей на большой высоте-мишень.
При полете на малой высоте скорость уменьшится раза в полтора,с соответствующим уменьшением дальности полеты и дальности обнаружения ГСН.Знаете ли,головка самонаведения ракеты "слегка " проигрывает в ТТХ что корабельным РЛС,что Хокаю.
3."некоторые вопросы относительно целесообразности применения такого дорогостоящего и уязвимого "плавучего аэродрома" против стран, обладающих современными средствами поражения."
Целесообразность авиадивизии никем не подвергается сомнению,целесообразность зенитно-ракетной дивизии-тоже,а как аэродром начинает бегать в прикрытии дивизии ПВО на 1100 км за сутки-так сразу становится "уязвимым и нецелесообразным"
Потому что в одном случае считаем все,в другом-то что удобно.А прикинуть стоимость переброски АД на 90 бортов в чистое поле хотя бы на 500км со строительством инфраструктуры,с перевозкой запасов +прибавить стоимость транспорта для переброски в голову не приходит?
А АУГ штатная работа на полдня времени.
1. На смену палубной авиации придут (100%!) боевые БПЛА. Их количество (исходя из габаритов и т.п.) можно увеличить вдвое относительно нынешних самолётов. Вооружение дронов к тому времени "ужмётся" в массе и габаритах, а мощь возрастёт. К тому же количество л/с авианосца сократится.
2. Вооружение ПВО станет ЛАЗЕРНЫМ!!! А ему начихать даже на гиперзвуковые ракеты противника! Скорость даже в 10 махов не сопоставима со скоростью луча боевого гиперболоида! И скорость реагирования высочайшая!
3. Даже имеющихся мощностей ядерных энергетических установок достаточно для такого перевооружения!
Что скажете?!
Никакой лазер в атмосфере не выдаст дальность сопоставимую с ЗУР-рассеивание,погодные условия.Ближнее ПРО-возможно,там в плюсах относительно невысокая цена выстрела.Но опять же-тонкой спицей еще попасть в объект надо,не даром ЗАК выпускают "облако" снарядов для компенсации погрешности прицеливания.
БПЛА в ближайшее время никто не отдаст под контроль две вещи-выбор цели и самостоятельное решение на открытие огня,что привязывает БПЛА к носителю(связь).А как бы не так давно Иран утверждал,что смог перехватить управление американским БПЛА.Так что на 100% беспилотники пилотируемую авиацию заменят не скоро.Легкие штурмовики для борьбы с НВФ,разведка ну и средство прорыва ПВО-вот пожалуй те ниши,где он сильно подвинут классические самолеты.
Я чистый прагматик, фантастику забросил читать году эдак в 1975!
Учебники логики относительно боевых лазеров?! Дайте-ка ссылочку!
Учебник логики подскажет,что никто сейчас даже близко не готов отдать право на открытие огня машине.Как и право на полный самостоятельный выбор цели,стало быть пилотируемые пока никуда не деваются.
Минометная мина-это ближнее ПВО,о чем вам и писали.
Движки на известных видах топлива -подошли к порогу совершенства,аккумуляторы-фактически то же.
Вы с Александром Сиротой неисправимые пессимисты! Или просто не хотите признать чужие достижения. Но придётся! Они ведь есть!
Кстати,боевых БПЛА на АВ пока не будет,программу свернули.Решили остновиться на БПЛА обеспечения с функциями разведчика и заправщика.
И механически там ничего нового,кроме электромагнитной катапульты.Остальное-обычный эволюционный рост информационных средств и последствия миниатюризации автоматики.Никаких футуристических прорывов ни на нем,ни на Замвольтах нет.
До подобия американских АВ возможно очередьдойдет позже,сейчас эта задача даже не в 1м десятке по приоритету.