Советская внешняя политика в предвоенный период давно и плотно привлекает внимание исследователей. Так, в советской историографии было принято говорить только о «мирном» присоединении Бессарабии, однако, как показали события начала 90-х годов, не все было так просто, и конфликт в Приднестровье все это время тлел. Поэтому вопросы семидесятилетней давности сразу приобрели болезненный оттенок и стали вызывать споры не только на уровне историков, но и политиков, журналистов, да и простых граждан. А объективных исследований было не так уж много
И вот на этом фоне резко выделяется научная работа доктора исторических наук Михаила Ивановича Мельтюхова – «Освободительный поход Сталина». — Москва, Яуза-ЭКСМО, 2006 г. (переизданная с минимальными правками в 2010 году в «Вече» как «Бессарабский вопрос между мировыми войнами 1917–1940», причем в серии «Фонд исторической перспективы и Наталия Нарочницкая представляют», что уже говорит о многом).
Конечно, написав именно научную работу – с подробными ссылками на источники и академическим языком (весьма суховатым и не популярным), автор потерял какую-то часть читателей. Однако, с другой стороны, в этом формате автору удалось «вознестись над схваткой», давая только факты (выдержки из документов на пару-тройку страниц являются для этой книги нормальным явлением).
Однако история не может быть объективной, и в этом труде практически в каждой строчке прослеживается «государственническая» позиция автора. Все территориальные захваты Сталина он склонен относить к интересам государства и таким образом оправдывает буквально, зачастую скатываясь к аргументам типа «остальным можно, а СССР – нельзя, что ли?».
Автор разделил свою монографию на три неравные части. Первая (объемом в 80 стр.) повествует о захвате Румынией Бессарабии в 1917–20 гг., вторая (объемом в 113 стр.) – о поисках компромисса между Москвой и Бухарестом в 1921–39 гг., наконец, в третьей (объемом в 160 стр.) он достаточно подробно описывает подготовку и саму Бессарабскую кампанию Красной армии лета 1940 года на основе многочисленных архивных документов. Еще страниц 60 занимают примечания.
И если период гражданской войны описан у Мельтюхова достаточно скромно, то читать о перипетиях дипломатических войн за Бессарабию весьма интересно и поучительно. А приведенные цитаты из документов наглядно показывают позиции сторон. При этом, по крайней мере на этом этапе, автор старательно избегает давать нравственно-этические оценки тем или иным политическим шагам как советской стороны, так и ее оппонентов. Видимо, для него более важен механизм принятия решений, чем сами решения. Ведь изначально он уже решил – Бессарабия была нужна Сталину в преддверии войны как стратегический плацдарм, и ее любыми способами надо было забрать у Бухареста. А все остальные факты автор просто укладывает в свою схему – схему возвращения Россией своих исконных земель, потерянных после Октябрьской революции. По крайней мере, такое впечатление складывается после прочтения финальной третьей главы. Причем тут уважаемый автор следует в фарватере советской официальной точки зрения – ведь отторжение Бессарабии у Румынии никогда не признавалось Москвой на дипломатическом уровне. Таким образом, Бессарабская кампания 1940 года трактовалась в советской прессе как «возвращение домой».
Книга снабжена сразу восемью достаточно подробными картами, что в нынешней исторической литературе нечастый случай. Хотя вот иллюстраций нет – вообще как класса. И очень жаль.
В целом можно отметить, что по своему фактическому наполнению книга получилась весьма достойная. В принципе, ее можно рекомендовать всем интересующимся как предвоенными европейскими конфликтами, так и историей возникновения Приднестровской войны 1992 года.
Комментарии к данной статье отключены.