Союзники или предатели?

Берестецкая битва 1651 года была самым масштабным столкновением между украинскими казаками и войсками Речи Посполитой во времена Хмельниччины. В случае победы в сражении казаки могли бы создать действительно независимое украинское государство. Но несмотря на предыдущие успехи, решающий день битвы был проигран, и лишь мужество и военный талант Ивана Богуна спасли остатки войска для дальнейшей борьбы. Причину поражения казаки нашли очень быстро — действия союзников-татар. Уже в сентябре 1651 года каневский полковник Семён Саввич, описывая в Москве ход боя, отмечал, что поражение произошло из-за измены крымского хана. Впоследствии эта версия стала классической в ​​украинской историографии, а предательство хана объяснялось его предварительными договорённостями с поляками. В конце прошлого века Игорь Свешников поставил под сомнение некоторые аспекты этой версии (в частности польско-татарскую договорённость), но это практически не повлияло на традиционную версию, господствующую и в наше время. Попытаемся рассмотреть действия татарской орды в течение трёх дней Берестецкой битвы и выяснить, что же привело хана к решению оставить казачье войско.

Войско крымских татар

С самого начала восстания Богдана Хмельницкого крымские татары были союзниками казаков, которые являлись преимущественно пешим войском и не имели конницы. В историографии ХХ века утвердилось мнение о низких боевых качествах татарского войска. Ю. Тис-Крохмалюк отмечает:

«Вооружение татар было очень слабое. Большинство ордынцев выступало в поход с одними «маслаками». Это были деревянные палки, завершавшиеся конской челюстью. Но главным оружием татар были луки и сабли, и очень редко — ружья, а также короткие арабские копья. Пик или пистолетов не употребляли никогда (…) Под Збаражем татары были без оружия, в основном же с луками и палками; они шли за готовым ясырем».

Тогда зачем же казакам была необходима такая слабая помощь, которую можно было использовать в лучшем случае только для разведки?

Современные исследования показывают несколько иную картину. Процесс формирования татарского войска происходил на основе ополчения, что в значительной степени напоминало польское посполитое рушение. На призыв хана собирались татары в возрасте от 18 до 40 лет, которые должны были иметь собственное снаряжение: лошадей, оружие и продовольствие. Главным оружием татар был лук, из которого искусный стрелок мог выпустить 12 стрел в течение минуты. Правда, такую скорострельность татары почти не практиковали, потому что количество стрел в колчане составляло только два десятка. Также татары пользовались саблями–ордынками, которые отличались клинком умеренной кривизны, метательным копьём–джеридом и сплетённым из прутьев смоковницы круглым щитом–калканом диаметром 40–60 см. Защитные доспехи (как правило, кольчуги) имело лишь небольшое количество воинов — мурзы и их окружение.

Ханское войско было разделено на несколько крупных отрядов, которые польские источники называют чамбулами. Они создавались по родовому признаку и, в свою очередь, делились на традиционные для кочевников сотни и десятки. Во время боя татары пытались расстроить вражеское построение, используя для этого стрельбу из луков или притворное бегство, после чего сабельной атакой добивали врага.

Современник Хмельниччины француз Пьер Шевалье указывал, что

«тaтapы воюют только большими отрядами в две-тpи и четыре тысячи всадников, а тo и более; они нe начинают бой, если не уверены в своём превосходстве. Когда нa них нaпaдaют, они отступают и разделяются на небольшие отряды тaк, чтo поляки и немцы, которые идyт плотным стpoeм и эскадронами, нe знaют, кoгo aтaковать. Отступая, татары так удачно отстреливаются своими стрелами, что часто попадают в своих преследователей больше чем за двести шагов. Потом за четверть мили они соединяются, и каждый в один миг становится нa своё место, на которое он возвращается таким же способом ещё много раз; но так действуют тaтapы только тoгда, когда имеют численное превосходство, иначе они стремглав убегают».

Также татары широко использовали тактику окружения врага на поле боя. Обычно в окружение первым попадал левый фланг вражеского построения. Это было вызвано тем, что именно при движении слева направо конным лучникам удобнее было поражать цель.

Неоднократно татары вступали и в лобовое столкновение. В битве под Мартыновым весной 1624 года Станислав Конецпольский таким образом выстроил свои войска, что татары не имели возможности для манёвра с целью окружения врага. Это заставило их предпринять фронтальную атаку на боевые построения поляков, в которой после часового боя татары потерпели поражение. Во время битвы под Охматовым зимой 1644 года Тугай-бей выделил отдельный отряд из тысячи татар, чтобы им прикрыть отступление главных татарских сил. Татарский военачальник рассчитывал, что этот отряд задержит наступление козацких хоругвей, которые шли впереди польского войска. Однако С. Конецпольский выдвинул вперёд гусар, противодействовать атаке которых не могла в то время ни одна конница. Гусары молниеносно разгромили арьергард татар. Но не всегда фронтальный бой заканчивался их поражением. Под Зборовом именно татарская конная атака привела к дальнейшей победе казацко-татарских войск.

Таким образом, на стороне казаков появилось войско с универсальной конницей, которая была способна противодействовать польской. Однако не следует забывать, что политические цели союзников не всегда совпадали. Под тем же самым Зборовом вместо полной победы казаки довольствовались лишь временным компромиссным соглашением.

Входит дракон

В военной кампании 1651 года татарские чамбулы приняли активное участие. Первые отряды численностью до 6 000 воинов, которых возглавлял брат хана Нурадин, появились на украинских землях ещё весной. Основные силы под непосредственным руководством хана Ислам-Гирея прибыли летом. Если учесть, что вместе с Ислам-Гиреем в походе под Берестечко участвовали братья Амурат, Нурадин, а также Сефер-Кази-ага, Сабагази и другие татарские мурзы, то можно согласиться с мнением Р. Романьского о полной мобилизации военных сил Крымского ханства в 1651 году.

Что касается численности татарского войска, здесь нет единого мнения. В письме Бжостовского численность татар оценивается в 28 000 всадников. Перебежчик от казаков к полякам, некий Андрей, сообщал о 30 000 татар. Польские историки, опираясь на слова Г. Боплана о 80-тысячной орде, обычно приводили совсем фантастическую цифру количества татар в Берестецкой кампании — 100 000 человек, которая на долгое время закрепилась в историографии. Позже её понизили до 50 000. Однако в середине 1930-х годов О. Гурка убедительно доказал, что численность всей орды не могла превышать 35 000 воинов. Ю. Тис-Крохмалюк в своём исследовании приводит наименьшую цифру татарского войска — 20 000. В настоящее время украинские исследователи оценивают численность татар, воевавших на берегах реки Пляшевка, в пределах от 30 до 45 тысяч человек. Несколько особняком стоит мнение И. Стороженко, который считает, что хан привёл с собой 60–80 тысяч всадников. По мнению автора, данные источников не противоречат выводам О. Гурки, и поэтому следует признать цифру в 30 000 татар наиболее реалистичной.

Татарские и казацкие войска объединились примерно во второй декаде июня. После этого союзники отправились навстречу коронному войску Яна Казимира. 28–30 июня 1651 года под Берестечком на Волыни состоялась одна из самых масштабных битв в украинской истории.

Берестечко: день первый

Первые стычки начались 28 июня, когда передовые татарские отряды перешли через Пляшевку и появились на Берестецком поле. В письме из королевского лагеря говорилось, что количество татар достигало примерно 10–12 тысяч, но эта цифра, примерно треть ордынского войска, выглядит несколько завышенной. Так как татарские войска организовывались по родовому признаку, то можно предположить, что в первый день битвы со стороны татар принимали участие чамбулы Нурадина, которые шли в авангарде казацкого войска. Они овладели полем, захватили в плен какую-то часть люзной челяди, пасшей коней, и подступили под сам польский лагерь.

Около пяти часов пополудни Александр Конецпольский получил от коронного великого гетмана Миколая Потоцкого разрешение на проведение атаки, и его полк, подкреплённый полком Ежи Любомирского, начал наступление. Вероятно, татары лавиной двинулись навстречу коронному войску, а после первого столкновения, завершившегося победой поляков, попытались притворным отступлением нарушить ряды польских хоругвей и окружить их своим правым крылом. Поляки так упорно бросились преследовать татар, что передовые части оторвались от главных сил и понесли значительные потери от ордынцев. В то же время правый фланг татар начал манёвр окружения. Чтобы это предотвратить, М. Потоцкий приказал хоругви Иеремии Вишневецкого, к которой присоединилась гусарская хоругвь самого великого гетмана под командованием Стефана Чарнецкого, атаковать фланг татар. Последовавшая кавалерийская битва растянулась на час.

Поляки смогли реализовать своё качественное превосходство и заставили татар бежать с поля боя за Пляшевку. Что касается понесённых потерь, то наиболее распространена в историографии цифра в 100 погибших и 20 пленных татар. При этом указывается, что поляков полегло значительно меньше.

Берестечко: день второй

На другой день на Берестецком поле состоялось масштабное кавалерийское сражение. Под прикрытием тумана татары снова переправились через Пляшевку и заняли позиции перед польским построением. Их поддерживало небольшое количество казаков-всадников. В этот день они просто растворились в татарской массе. Вдохновлённые вчерашним успехом, поляки вывели конные хоругви, которые разместились на значительном расстоянии от лагеря. Это оказалось большой ошибкой М. Потоцкого, ведь польская конница лишилась поддержки собственной пехоты.

Атаку начали татары. Притворным бегством они попытались завлечь поляков под мушкетный огонь казацких засад у Пляшевки. Однако коронные хоругви, возможно, помня события вчерашнего дня, были очень осторожными в преследовании татар. Видя, что их замысел не удался, татары стали окружать противника. В отличие от предыдущего дня, они начали совершать более масштабное окружение, пытаясь отсечь левый фланг польского построения от реки. Чтобы это предотвратить, поляки перебросили на свой левый фланг часть хоругвей из центра, а затем и с правого фланга. Началась упорная кавалерийская рубка. Воины обоих войск двигались так плотно, что, по словам С. Освенцима, трудно было отличить поляков среди татар. Часть польских хоругвей, спасаясь от разгрома, была вынуждена отойти в лагерь, под прикрытие мушкетного и артиллерийского огня. В четыре часа пополудни битва прекратилась.

Противники понесли значительные потери. Со стороны поляков погибло не менее 300 жолнеров, среди которых было несколько представителей магнатерии: галицкий кастелян Адам Казановский, люблинский староста Ежи Оссолинский, мястковский староста Зигмунд Лянцкоронский и другие. Поскольку Богуслав Радзивилл, который приводит в своём дневнике эту цифру, подсчитывал только представителей шляхты, то общее количество погибших должно быть гораздо больше. Со стороны татар погибло около 1 000 человек. Из числа крымской знати пали мурзы Тугай-бей, Мехмет-Гирей, а Муффрах-мурза попал в плен. Поляки захватили бунчук Хаслан-мурзы, но сами потеряли хоругвь (знамя) Миколая Потоцкого. Интересно, что украинские исследователи считают, что её будто бы захватили казаки, а польские учёные приписывают это достижение татарам. Причём все они ссылаются на один источник — «Дневник» С. Освенцима. По мнению автора, трофей всё же оказался в руках татар, которые принимали активное участие в кавалерийской битве. Это в некоторой степени подтверждает и Богуслав Радзивилл, участвовавший в сражении: говоря о кавалерийских схватках, он упоминает только татар, а о казаках молчит.

Под вечер татарские отряды обошли польский лагерь и отрезали его от пастбищ. После второго дня боя поляки уже были не столь уверены в себе и с опаской ждали следующего дня.

Злокозненная измена

Именно этой ночью, когда опустилась тьма, и осуществилась, по мнению украинских учёных, чёрная измена: крымский хан вступил в тайные переговоры с Яном Казимиром. В. Смолий и В. Степанков, разоблачая Ислам-Гирея, указывают, что переговоры осуществлялись через ханского писаря, которого во время боя поляки захватили в плен. Авторы монографии справедливо отмечают, что писцы обычно в атаку не ходили, и «его появление не было случайным». Однако захваченный в плен мурза не был ханским писарем. Источники сообщают только об одном знатном пленнике-татарине — это был упомянутый выше Муффрах-мурза, ханский подскарбий. Он принимал активное участие в бою 29 июня и даже чуть не пленил Яна Собеского, которого смогли спасти солдаты его хоругви. Сам же ханский казначей оказался в руках поляков.

Письмо немецкого офицера коронного войска И. Хартунга, которое вроде бы должно свидетельствовать о переговорах в ночь с 29 на 30 июня, на самом деле ничего не подтверждает. В нём речь идёт о событиях, произошедших 30 июня, во время решающих событий Берестецкой битвы. К тому же польский король решительно отверг любую возможность заключить соглашение с татарами. То есть версия о ханском писаре является фантастической.

Другие украинские исследователи указывают на польско-татарские переговоры в ночь на 30 июня как на сам собой разумеющийся факт и не приводят никаких подробностей. Согласно Людвику Кубале, всё вообще произошло наоборот. Парламентёра отправил не Ислам-Гирей, а Ян Казимир, но произошло это 30 июня, непосредственно перед битвой. И цель преследовалась совершенно иная: не договориться с ханом о мирном соглашении, а заставить его атаковать коронное войско, которое находилось в боевом построении, более подходящем для обороны. Однако известный историк не предоставляет ссылки на источники. С польской стороны их и нет, кроме письма И. Хубальта. Зато таких источников очень много из казацкого лагеря, причём все они распространялись в виде различных слухов. В современных польских исследованиях факт переговоров совсем не упоминается. Ставил это под сомнение и И. Свешников.

Берестечко: день третий и последний

Утром третьего дня поле битвы скрывалось в густом тумане, что позволило противникам беспрепятственно расположить свои войска в боевых порядках. Всю ночь с 29 на 30 июня казацкие войска, которые наконец добрались до поля боя, занимали позицию на правом фланге союзных войск вблизи Пляшевки. Татары разместились в центре и на левом фланге. Поляки выстроились, взяв за образец нидерландский боевой порядок, основу которого составлял пехотный центр, подкреплённый артиллерией. Кавалерия заняла позиции на флангах. Центр был выдвинут немного вперёд. Это обеспечило полякам огневое преимущество, которого они не имели предыдущим днём.

После того, как туман рассеялся, казаки и татары выслали вперёд гарцевников (поединщиков). Но те не дождались противников, поскольку Ян Казимир запретил солдатам покидать свои места в строю. Лишь около четырёх часов пополудни под давлением И. Вишневецкого польский король отдал приказ об атаке. Коронная артиллерия своим огнём смела с поля гарцевников. Затем конница левого фланга под руководством Вишневецкого атаковала казаков, расположившихся табором под прикрытием возов. Наступление было таким упорным, что польская конница отбросила казацких всадников и даже ворвалась в лагерь. Положение казаков стало критическим, но его смогла исправить атака татар под предводительством Нурадина на хоругви И. Вишневецкого. Поляков удалось отбить, и казаки получили необходимое время для того, чтобы прийти в себя и начать контрнаступление. Спасая положение, Ян Казимир направил на левый фланг немецкие части. Опять татары атаковали наступавшего на казаков врага, поддерживая украинцев.

Тем временем польская пехота начала медленно продвигаться в центр, чтобы приблизиться к татарским позициям и вести огонь не только из пушек, но и из мушкетов. Предотвращая это, крымская конница попыталась массированной атакой подступить к вражеской пехоте и саблями в ближнем бою одержать победу. Наступление поддержали огнём два лёгких татарских орудия, причём один из выстрелов почти попал в Яна Казимира. Однако это был, пожалуй, самый большой успех татар, поскольку мушкетный и пушечный огонь не позволил им приблизиться к польским пехотным порядкам. Возможно, именно в этот момент Ислам-Гирей понял, что запахло поражением. Атака повторилась, но результат был тем же. Татарское войско заколебалось.

Именно в это время поляки перевели огонь тяжёлых орудий на холм, где находилась ставка крымского хана. Первые ядра упали настолько точно, что был смертельно ранен Амурат-султан, родственник Ислам-Гирея. Сам хан получил ранение в ногу. Этого было достаточно, чтобы начать отступление. Мушкетный залп полка Богуслава Радзивилла превратил отступление в паническое бегство. Левый фланг казацкого войска оказался обнажённым, что заставило казаков, в свою очередь, прекратить бой и начать отступление. Битва, сулившая грандиозную победу, превратилась в поражение.

Каков же прикуп?

Проследив главные перипетии трёхдневного сражения, можно с уверенностью сказать, что именно на татарскую конницу легла основная тяжесть первых двух дней битвы. На третий день татары не прекратили активных военных действий: их чамбулы дважды приходили на помощь казацкому табору, а в центре боевого построения они дважды атаковали польскую пехоту. Все эти боевые столкновения дорого стоили татарам. Когда же потери коснулись ханской семьи, не удивительно, что они покинули поле боя, не желая таскать каштаны из огня для казаков и отдавшись своему любимому занятию — грабить украинские земли.

Что касается тайных переговоров между Яном Казимиром и Ислам-Гиреем накануне решающего дня битвы, то никаких подтверждений этому в источниках не содержится, а распространявшиеся со стороны украинских казаков слухи — это простые сплетни. Отечественные историки использовали их, чтобы затушевать тактические просчёты казацкого командования. Отступление татар с поля боя было вызвано значительными потерями, а также тем, что татарские цели военной кампании совсем не совпадали с украинскими. Поэтому они не желали погибать в битве и спасали собственные жизни.

---

Литература:

1. Боплан, Г. Опис України / Г. Боплан: litopys.org.ua
2. Брехуненко, В. Програна битва виграної війни. Битва під Берестечком 1651 року / Віктор Брехуненко. — К.: Темпора, 2013.
3. Грушевський, М. Історія України-Руси / М. Грушевський. — Т. 9. Кн. 1. — К.: Наукова думка, 1996.
4. Замлинский, В. Богдан Хмельницкий / Владимир Замлинский. — М.: «Молодая гвардия», 1989.
5. Крипякевич, І. Богдан Хмельницький / Іван Крипякевич. — Л.: Світ, 1990.
6. Мицик, Ю.А. Волинь в роки Визвольної війни українського народу середини XVII століття. Документи і матеріали / Юрій Мицик, Валерій Цибульський. — Рівне: Перспектива, 1999.
7. Мицик, Ю.А. Облога Збаража (1649 р.): відоме і невідоме / Юрій Мицик // УІЖ. — 2008. — № 5. — С.15–38.
8. Пономарьова, Т. Переправа незабутня. Історія однієї експедиції / Тетяна Пономарьова, Олександр Булига. — Луцьк: Волинські старожитності, 2014.
9. Свєшніков, І.К. Битва під Берестечком / Ігор Свєшніков. — Львів: Слово, 1992.
10. Сергійчук, В. Армія Богдана Хмельницького / В. Сергійчук. — К.: Аграрна наука, 1996.
11. Смолій, В. Богдан Хмельницький / В.Смолій, В. Степанков. — К.: Темпора, 2009.
12. Сокирко, О. Лицарі другого сорту. Наймане військо Лівобережної Гетьманщини 1669–1726 рр. / О. Сокирко. — К.:Темпора, 2006.
13. Стороженко, І. Богдан Хмельницький і воєнне мистецтво у Визвольній війні українського народу середини XVII ст. Книга перша: Воєнні дії 1648-1652 рр. — Дніпропетровськ: Вид-во ДДУ, 1996.
14. Тис-Крохмалюк, Ю. Бої Хмельницького / Юрій Тис-Крохмалюк. — Мюнхен, 1954.
15. Шевaльe, П. Істopiя вiйни кoзaкiв пpoти Пoльщi / П'ep Шевaльe; пеp. з фp. Ю. Haзapенкo. — K.: Tомipiс, 1993.
16. Gawęda, M. Od Beresteczka do Cudnowa. Działalność wojskowa Jerzego Sebastiana Lubomirskiego w latach 1651–1660 / Marcin Gawęda. — Zabrze: Infortedition, 2014.
17. Górka, O. Liczebność Tatarów Krymskich i ich wojsk / O. Górka // Przegląd Historyczno-Wojskowy. — 1935. — Т. 8. — S. 185–295.
18. Kersten, A. Stefan Czarniecki 1599–1665 / Adam Kersten. — Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 2005.
19. Kubala, L. Szkicy historyczny / Ludwik Kubala. — T. 1. — Krakow, 1896.
20. Nagielski, M. Batalia pod Zborowem 1649 r. Jana Kazimierza Wazy. Mity i rzeczywistość / Mirosław Nagielski // Poklikannia II. Zbirnik prac na poszanu profesora o. Jurija Micika. — Kiiw, 2010. — S. 39–66.
21. Oświęcim, S. Stanisława Oświęcima diariusz 1643–1651 / S. Oświęcim. — Scriptores Rerum Polonicarum. — Tomus XIX. — Krakow: Wydawnictwa Komissyi Historycznej Akademii Umiejętności w Krakowie, 1907.
22. Podhorodecki, L. Chanat Krymski i jego stosunki z Polską w XV–XVIII w / Leszek Podhorodecki. — Warszawa: Książka i Wiedza, 1987.
23. Podhorodecki, L. Stanislaw Koniecpolski ok. 1592–1646 / Leszek Podhorodecki. — Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, 1978.
24. Radziwill, B. Autobiografia / Boguslaw Radziwill: zrodla.historyczne.prv.pl
25. Romanski, R. Beresteczko 1651 / Romuald Romanski. — Warszawa: Bellona, 1994.