В конструкцию многих танков вносились весьма существенные изменения после начала их боевого использования. Практика часто опровергает теорию, особенно в ходе Второй мировой войны, где военная техника быстро устаревала. Не стал исключением и тяжёлый танк ИС-2. Создавался он с уровнем бронирования, достаточным для защиты от снарядов немецкого тяжёлого танка Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E. Но выяснилось, что на поле боя есть и более опасные противники, защитить от огня которых имеющаяся броня не могла. В результате к концу лета 1944 года в Челябинске начался выпуск модернизированного ИС-2. Иногда его называют ИС-2М, иногда ИС-2 мод.1944 года. Впрочем, оба названия в реальности не использовались.
Ступеньку долой!
Тема усиления защиты ИС-2 всерьёз начала рассматриваться в феврале-марте 1944 года. Причиной тому стал не самый успешный дебют предшественника — ИС-85. В ходе первого же боя за Лисянку оказалось, что лобовая броня этих танков пробивается снарядами 75-мм орудий KwK 42 L/70, установленных на немецких Pz.Kpfw.Panther. Причиной недостаточной защиты стал и заводской брак, но было очевидно: против пушки «Пантеры» лоб нового советского тяжёлого танка слабоват. А ИС-2 имел такой же корпус и аналогичную по конструкции башню.
Работы велись по двум направлениям. 8 апреля 1944 года было подписано постановление ГКО №5583сс «Об изготовлении опытных образцов нового тяжёлого танка на Кировском заводе НКТП». Его третий пункт предписывал в трёхмесячный срок провести необходимые работы по усилению броневой защиты ИС-2. Также требовалось усовершенствовать трансмиссию и ходовую часть, используя наработки по проекту тяжёлого танка Объект 701. Фактически речь шла о глубокой модернизации ИС-2. Данные работы велись как СКБ-2 Челябинского Кировского завода (ЧКЗ), так и опытным заводом №100. На опытном заводе приоритет получила глубокая модернизация машины, что привело к появлению нескольких проектов, которые, впрочем, так и не вышли за рамки эскизных работ.
СКБ-2 ЧКЗ выбрало для себя другой путь. В отличие от опытного завода, мало связанного с производственниками, в КБ при заводе-производителе прекрасно понимали специфику работ. Здесь уже и так велись работы по новому танку Объект 701, который в перспективе должен был заменить ИС-2. Радикальная модернизация ИС-2, таким образом, могла стать конкурентом для своего же проекта. Кроме того, над ЧКЗ дамокловым мечом висело требование об увеличении объёмов производства как ИС, так и самоходных установок на его базе. Поэтому большой модернизацией там и не занимались, по крайней мере, до середины лета 1944 года. А вот конструкцию и качество серийной машины на ЧКЗ постоянно улучшали. Например, в июне 1944 года здесь внедрили изменённую конструкцию башни и орудийной бронировки, которая стала немного лучше «держать» снаряды с лобовой проекции.
Наиболее проблемной оказалась конструкция лобовой части корпуса. Одна её характерная черта была унаследована даже не от КВ-13, а ещё от КВ-1. Речь идёт о своеобразной «ступеньке», в которой размещался смотровой люк механика-водителя. Такое решение улучшало обзорность, но создавало целую массу проблем. «Ступенька» заметно усложняла конструкцию лобовой детали корпуса и часто становилась причиной брака. Кроме того, смотровой люк являлся крайне уязвимым элементом. Часть поражений лобовой детали ИС-85 в ходе дебюта под Лисянкой пришлась именно на люк. Верхняя часть самой «ступеньки» имела небольшой угол наклона, что также не способствовало улучшению ситуации с защитой.
«Ступеньке» конструкторы дали решительный бой. Первым советским тяжёлым танком, на котором от неё решили отказаться, стал Объект 701. Разумным решением был перенос рациональной идеи с одного танка на другой.
14 апреля 1944 года, то есть спустя всего неделю после подписания постановления ГКО №5583сс, в СКБ-2 подготовили чертёж модернизированного корпуса. Согласно требованиям, приоритетным стало изготовление сварной лобовой детали толщиной 90 мм. Согласно расчётам, такая конструкция была, как минимум, равноценна литой с более толстыми стенками. Собирался нос из двух деталей: верхней (240-50-77) и нижней (240-50-131), их сваривали в шип. Вместо смотрового лючка появлялся смотровой прибор (пробка) по типу Объекта 701 (деталь 240-50-78), который приваривался по центру верхнего лобового листа. Перед смотровым прибором приваривалось ограждение в виде дуги, которое должно было предотвратить попадание снарядов, рикошетирующих от верхней лобовой детали.
Верхняя деталь 240-50-77 должна была изготавливаться при помощи штамповки. Подходящий для таких задач пресс имелся на Уральском заводе тяжёлого машиностроения (УЗТМ), на нём, в частности, штамповали башни для Т-34. Проблема в том, что на заводе №200 такого пресса не было. По этой причине к 29 апреля был подготовлен второй вариант модернизированного корпуса с иной конструкцией лобовой детали. Её сделали литой и единой (деталь 240-50-141). К ней приваривались смотровой прибор и его отбойник. Из-за того, что стойкость литой детали была ниже, чем стойкость катаной, толщину верхней части лобовой детали увеличили до 100 мм, а нижней — до 130 мм. Из-за переделки лобовой части пришлось менять и другие детали, например, подбашенную коробку (старое обозначение 240-50-Сб.127). Новый узел (240-50-Сб.166) в месте стыка с литой носовой деталью получился более узким.
10 мая 1944 года в адрес УЗТМ и завода №200 поступило распоряжение от наркома танковой промышленности Малышева о передаче первых корпусов со спрямлённым носом на НИБТ Полигон. Впрочем, в мае работы по этой теме не начались. Фактически производство стартовало в июле, а испытания обстрелом прошли только в сентябре 1944 года. К тому времени модернизированные ИС-2 уже два месяца как производились на ЧКЗ, первые танки с изменённым корпусом попали на фронт. В ходе обстрела выяснилось, что верхняя носовая деталь из катаной брони выдерживает попадания 75-мм бронебойных и подкалиберных снарядов пушки KwK 42 L/70 с любых дистанций. Нижний лист пробивался этой же пушкой с дистанции 1,5 километра. Хуже дела обстояли с 88-мм орудием Pak 43, установленным на САУ Ferdinand. Верхнюю часть лобового листа бронебойный снаряд данного орудия пробивал с дистанции 450 метров, а нижнюю — почти с четырёх километров. Критике подверглась конструкция сварных швов, которые при попадании растрескивались.
Иная картина наблюдалась с литым носом производства завода №200. Стоит отметить, что завод получал указания перейти на сварную конструкцию, чего так и не сделал. Потому что и не хотел и, что важнее, не мог. Испытания показали, что этого и не следовало делать. Верхняя часть лба в большинстве случаев не пробивалась 8.8 cm Pak 43 L/71 даже в упор (впрочем, при некоторых условиях она всё же пробивалась, но на небольшой дистанции до 255 метров). Нижнюю часть лобовой детали 75-мм пушка «Пантеры» пробила, но на куда меньшей дистанции — 785 метров. Отмечалась лучшая стойкость сварных швов, правда, и к ним тоже были претензии. Уязвимым местом был смотровой прибор в верхней части лобовой детали, но он получился меньшим, чем смотровой лючок, да и отбойник вполне справлялся со своей задачей.
Таким образом, для немецких танков всех типов ИС-2 становился примерно тем же, чем для советских средних танков была «Пантера»: в лобовой проекции пробить его теперь можно было либо в нижний лобовой лист корпуса, либо в лоб башни.
Существенным минусом новой лобовой детали стало ухудшение обзорности с места механика водителя. Даже при закрытом смотровом лючке у ИС-2 с носовой деталью старой конструкции сектор обзора составлял 9 градусов по вертикали и 40 градусов по горизонтали. А при открытом лючке обзор составлял 27 градусов по вертикали и 75 градусов по горизонтали. Что же касается смотрового прибора ИС-2 со спрямлённой носовой деталью, то там сектор обзора составлял 13 градусов по вертикали и 30 градусов по горизонтали. «Мёртвая зона» перед носом танка была 12 метров. Отчасти это компенсировалось наличием двух смотровых приборов MK-IV, но и у них «мёртвая зона» составляла 10 метров. Одним словом, видеть механик-водитель стал явно хуже. При этом мёртвая зона на танках с носовой деталью производства УЗТМ была меньше, чем у танков с литой деталью конструкции завода №200.
Похожая картина с обзорностью была и у Объекта 701. Неудивительно, что с конца 1944 года на новых тяжёлых танках было решено отказаться от подобных смотровых приборов.
Работа на полную мощность
Несмотря на то, что внедрение модернизированной конструкции корпуса ИС-2 в производство несколько затянулось, уже в июне корпусные заводы стали готовиться к выполнению нового заказа. Согласно приказу по Народному комиссариату танковой промышленности (НКТП) №244с, завод №200 в июне 1944 года изготовил четыре спрямлённых носовых детали и четыре изменённых подбашенных коробки. УЗТМ приступил к изготовлению новых корпусов в мае. Судя по переписке ЧКЗ, уже в июле были сданы первые ИС-2 со спрямлённой носовой частью и переделанной подбашенной коробкой.
На поступившие с УЗТМ корпуса имелись жалобы. 100% этих корпусов имели дефекты по посадочным диаметрам под смотровые приборы MK-IV и по упорам нижней подвески. Заводу пришлось переделывать корпуса, что, разумеется, сказалось на темпах выпуска. Также в июле впервые поступили жалобы на ухудшившуюся обзорность с места механика-водителя.
Изменение формы носовой детали корпуса никак не отразилось на названии машины. Часто применяющееся обозначение ИС-2 обр.1944 года является послевоенным изобретением. Никакого отношения к реальности не имеет и индекс ИС-2М, который появился в самом конце 50-х годов и использовался в отношении другой техники.
В переписке ЧКЗ вообще не разделяет машины с разными типами носовых деталей. Лишь изредка упоминаются «ИС-2 со спрямлённым носом». Стоит отметить, что даже в августе 1944 года часть танков получала корпуса старой конструкции. Полностью на спрямлённую носовую деталь производители перешли только с 1 сентября, причём большая часть машин комплектовалась корпусами завода №200.
Август 1944 года ЧКЗ встретил, имея задолженность по выпуску. В связи с этим августовскую программу завод начал выполнять только с 9 числа, а закончил 6 сентября. Первые машины стали поступать в сдаточный цех 11 августа. Для того, чтобы наверстать время, смены увеличили до 18 часов в день, к сборке привлекли даже охрану завода и пожарных. В августе ЧКЗ вышел на требуемый объём производства: 250 танков в месяц.
Несмотря на такое перенапряжение, военная приёмка отметила улучшение качества сборки. Август 1944 года стал первым месяцем, когда начали сдаваться машины, вообще не имеющие дефектов. Таковых набралось 16%. Да и дефекты стали носить больше второстепенный характер: недовернутые болты, плохая шлифовка и т.п. В конструкцию удалось внедрить уплотнения в люках моторно-трансмиссионного отделения, на аварийных люках появились замки, а корпуса завода №200 получили специальные планки на днище, предохраняющие люки от срывов.
Также в августе 1944 года ЧКЗ впервые использовал продукцию четвёртого корпусного производителя. Им стал московский завод «Серп и Молот». Факт его участия в производстве ИС-2 практически неизвестен. Согласно первоначальному плану, с мая 1944 года завод должен был ежемесячно сдавать по 30 башен для комплектации корпусов УЗТМ. На практике ситуация была иной. За май заводу удалось отлить всего две башни, а первые три сдали в июне. За июль удалось сдать 18 башен, тогда же 9 из них отправилось на УЗТМ. По-настоящему серьёзное производство началось в августе 1944 года, когда «Серп и Молот» сдал 31 башню и отправил 23. В целом же его план производства на 1944 год не превышал 30 башен в месяц. Всего в 1944 году при плане в 210 башен «Серп и Молот» отлил 152 штуки, из которых 131 была принята и 103 — отправлены заказчику. Для сравнения, в Мариуполе при плане в 925 башен за 1944 год отлили 978 штук, а сдали 922.
Кроме УЗТМ, башни производства «Серп и Молот» небольшими партиями попадали и на корпуса завода №200. Такой танк, например, стоит в Центральном музее Вооружённых сил РФ (серийный номер 240-412481, выпущен в феврале 1945 года).
Выпуск башен заводом «Серп и Молот» в 1945 году оказался и вовсе мизерным: в январе предприятие сдало 25 башен, в феврале — 10, а в марте — 4. В Мариуполе же за январь сделали 97 башен, за февраль — 104, за март — 73 и за апрель — 54. Предполагалось, что с мая начнётся выпуск башен для ИС-3, но на практике завод переключился на башни для Т-44.
Изготовлявшиеся в Москве башни по конструкции были похожи на башни выпуска УЗТМ и Мариупольского завода им. Ильича. Литьевых номеров у продукции завода «Серп и Молот», как и у свердловских, не было. Тем не менее их довольно легко отличить. У башен УЗТМ ближе к концу 1944 года в районе установки кормового пулемёта появились «рёбра», которых не было у московских и мариупольских башен. Кроме того, у башен производства завода «Серп и Молот» был уникальный «шов» между формами башни. Он имел характерную прямую форму, спутать его невозможно. Также московские башни отличались весьма грубой отделкой стенок, поскольку лили их в землю.
Работа по настройке конвейерного производства, проведённая на УЗТМ летом 1944 года, дала первые плоды в сентябре. Помимо того, что с сентябрьской программой завод справился, военпреды отмечали, что её выполнение проходило легче, чем в августе. Цех СБ.2 закончил сборку машин 29 сентября, а передачу — 30 числа. Количество сданных бездефектных машин увеличилось до 57 машин. Вместе с тем имелись проблемы с различными агрегатами. Завод о них знал и работал над их устранением. Например, весьма сложной была ситуация с траками. В своё время ИС должны были полностью перейти со штампованных половинчатых траков на литые траки из стали 27СГТ. Как выяснилось, гарантийный пробег в 1000 километров литые траки часто не проходили, поэтому штампованные траки всё ещё массово встречались на ИС-2 и ИСУ. Главной проблемой литых траков были проушины, которые часто рвались. В сентябре 1944 года была разработана новая конструкция литых траков, испытания которых показали удовлетворительные результаты. Это, впрочем, не изменило общую картину: танки и САУ продолжали комплектоваться и литыми, и штампованными траками.
Ещё одним проблемным местом было уплотнение ступиц опорных катков. В сентябре 1944 года успешно прошли испытания опорные катки с сальниковым уплотнением. НКТП распорядился немедленно внедрить эту конструкцию в серию, но процесс затянулся, поскольку требовал организации новой линии производства. Не попал на танк и двигатель В-11, его получил уже ИС-3.
С 1 сентября на верхнем кормовом листе появился стопор по-походному. С 20 сентября танки получили инерционный стартер с новым мотором СИ-40. Также в сентябре появились усиленное крепление поддерживающих катков и замки на аварийном люке.
Ситуация со сборкой тяжёлых танков в Челябинске продолжала улучшаться и в октябре 1944 года. Из 250 ИС-2, сданных в этот месяц, 70 машин приняли вообще без брака, а число танков, имеющих более пяти дефектов, составило 76 машин.
Продолжились работы по улучшению ситуации с обзорностью с места механика-водителя. В середине октября разработали два варианта решения проблемы. По первому варианту смотровую щель немного увеличивали, а триплекс на 50 мм сдвинули вперёд. Также смещались приборы МК-IV. Такое изменение уменьшало длину мёртвой зоны до шести метров и увеличивало обзорность вбок. Второй вариант предполагал введение в конструкцию открывающейся пробки, но его рассматривать не стали. Судя по переписке, первый вариант был утверждён, но в серию не пошёл. На практике лишь немного вперёд сместились смотровые приборы MK-IV. Ситуация с обзорностью немного улучшилась, хотя до конца проблему не устранили: на ИС-2М пришлось устанавливать дополнительный смотровой прибор.
В ноябре завод сдал всё те же 250 машин, пик работ пришёлся на вторую декаду месяца. ЧКЗ впервые смог создать задел в 50 комплектов узлов и деталей, чтобы спокойнее начать декабрьский выпуск. Правда, с траками всё ещё имелись проблемы: литые траки имели брак до 18–20%, а штампованные — до 10%. Брак по опорным каткам составлял 16–19%. Вместе с тем качество продолжало улучшаться: все пять машин, отправленных на гарантийные испытания, прошли их без серьёзных замечаний.
Дальнейшие изменения в конструкции машины в основном были незначительными, но в ноябре появилось и весьма существенное нововведение.14 октября 1944 года Сталин подписал постановление ГКО №6723сс «Об установке крупнокалиберных зенитных пулемётов ДШК на самоходных артиллерийских установках и танках ИС». В ноябре первые 25 ИС-2 получили зенитные установки крупнокалиберного пулемёта ДШК. Впервые зенитную установку испытали ещё в начале 1944 года на опытном танке Объект 244 (Объект 237 с 85-мм пушкой Д-5Т-85БМ), но та конструкция получилась слишком громоздкой. Новая установка вышла гораздо более удачной и компактной. Её можно смело называть лучшей зенитной танковой установкой военного периода. Устанавливался пулемёт на вертлюге, который крепился на командирской башенке. В отличие от зарубежных установок, у советской конструкции имелась система противовесов и штатный прицел, закрываемый в походном положении крышкой. Разные варианты этой установки ставились на советские танки и САУ несколько десятилетий. В декабре 1944 года зенитную установку поставили на 125 ИС-2, а с января 1945 года её получали всё новые танки этого типа.
Под конец 1944 года военные представители отметили, что с растущими производственными площадями ЧКЗ вполне по силам выпускать суммарно не 500, а до 600 танков и САУ ежемесячно. Правда, без проблем в декабре не обошлось. Введение в конструкцию зенитных установок привело к дефициту шарикоподшипников. Проблемы с траками продолжались, поэтому к концу года возобновились опытные работы по тракам нового типа. Качество выпускаемых танков ухудшилось: ни один танк не выдержал 300-километрового пробега. К этому прибавились проблемы завода №200, на котором до февраля 1945 года существенно просел выпуск корпусов и башен.
Проблемы с укомплектованием зенитных установок имели место и в январе 1945 года. Не хватало коллиматорных прицелов и самих пулемётов ДШК. Зато в январе из 250 принятых ИС-2 первый сдаточный пробег выдержало 216 машин, это высокий показатель.
С февраля на ЧКЗ начались работы по подготовке к серийному производству тяжёлого танка «Кировец-1», позже принятому на вооружение как ИС-3. За февраль удалось собрать 8 таких машин, правда, официально они по ведомостям не проходили, поскольку их пришлось существенно дорабатывать. Это не помешало продолжению опытных работ. В феврале 1945 года были испытаны литые и штампованные траки новой конструкции. Их изготовили из стали ТВМ и ДВЛВТ, причём из последней сделали «облегчённый» трак. Выяснилось, что лучше всего себя ведут штампованные траки из стали ТВМ. При этом литые траки из стали КДЛВТ также обеспечивали ресурс в 1600 километров. Для сравнения, при пробеге 1600 километров вышло из строя 32,4% серийных штампованных траков из стали 35ХГ2.
Внедрение новых траков, впрочем, затянулось, зато с 1 февраля появилось другое важное нововведение. На верхней кормовой плите корпуса установили морские дымовые шашки (МДШ). Именно в феврале 1945 года облик ИС-2 сформировался окончательно.
В марте было принято 250 танков, при этом снова отмечалось улучшение их качества. С апреля объёмы производства стали постепенно снижаться, что было связано с запуском в серию долгожданного преемника — ИС-3. Хотя ни одной новой машины из 25 запланированных в апреле не приняли (хотя и собрали), для ИС-2 уже начался финальный отсчёт. В этом месяце было сдано 230 таких танков, в мае — ещё 155 ИС-2 и первые 100 ИС-3. Последние пять ИС-2 на ЧКЗ сдали в июне 1945 года.
Кстати, машины в 1945 году подешевели: в начале января 1945 года цена на ИС-2 составляла 280 тысяч рублей, а машины, выпущенные во втором квартале 1945 года, обходились в 250 тысяч рублей за штуку.
Всего с декабря 1943 по июнь 1945 года ЧКЗ сдал 3385 ИС-2. В июне отгрузили последние 63 машины, на заводе остался всего один ИС-2, который проходил длительные испытания. В октябре 1945 года вместо этой машины, которая требовала капитального ремонта, завод сдал лишний танк ИС-3.
Сделано в Ленинграде
История производства ИС-2 будет неполной без упоминания о том, как эти машины выпускали на территории Ленинградского Кировского завода (ЛКЗ). Решение о том, что в Ленинграде необходимо возобновлять производство тяжёлых танков, было принято в мае 1944 года. Связано это было с успехами на фронте: в январе 1944 года РККА окончательно сняла блокаду Ленинграда, фронт стремительно отодвигался от города, который продержался в окружении 900 дней и ночей. 26 мая 1944 года Сталин подписал постановление ГКО №5959сс «Об организации производства танков ИС, бронекорпусов к ним и о восстановлении металлургии на Кировском и Ижорском заводах Наркомата танковой промышленности в г. Ленинграде». Уже в октябре ожидалась сдача первых десяти ленинградских ИС-2, в ноябре их должно было быть 20, а в декабре — 25. В первом квартале 1945 года предполагалось увеличить объём выпуска ИС-2 до 50 штук в месяц. Постановление возрождало и работу Ижорского завода, который, как и до войны, должен был обеспечивать ЛКЗ корпусами и башнями.
Это постановление вызвало нездоровый ажиотаж не только на ЧКЗ, но и на заводе №200, а также других предприятиях, на которых трудились эвакуированные из Ленинграда рабочие и инженеры. В июне 1944 года на заводе №200 был нарушен нормальный режим работы предприятия, что отразилось и на производстве.
Но постановление и его реализация — это две большие разницы. Ленинград не только потерял около миллиона человек, но и был основательно разрушен. Кировский завод, несмотря на то, что действовал в годы блокады, был довольно сильно повреждён, а большая часть его оборудования уехала в эвакуацию. Ижорский завод неоднократно становился местом сражений, за него дрался 72-й отдельный пулемётно-артиллерийский батальон под командованием лейтенанта запаса Г.В. Водопьянова, собранный из рабочих предприятия.
Ситуация была крайне непростая. В НКТП это понимали, поэтому в постановлении оговаривались поставки оборудования на Кировский и Ижорский заводы. Но ни летом, ни осенью 1944 года оба завода не были готовы к производству. По состоянию на 25 сентября 1944 года цех МХ-3 на ЛКЗ всё ещё был частично разрушен и требовал серьёзного ремонта. В похожем состоянии были и остальные цеха завода. Имеющиеся станки были в неудовлетворительном состоянии, новых станков прибыло 54 штуки (из них 26 импортных). Из поступивших с Челябинска узлов и агрегатов был собран один ИС-2, его испытали пробегом, но не приняли.
14 октября 1944 года вышло постановление ГКО №6706, согласно которому первые пять ИС-2 ЛКЗ должен был сдать в декабре 1944 года. Правда, и эти сроки оказались нереальными. К 15 ноября 1944 года в цеху МХ-3 имелось 160 различных станков, но работало всего 15. Как докладывал старший военпред инженер-подполковник Румянцев, эти станки использовались, по сути, вхолостую. Например, два месяца на станках проводили обдирку торсионов, но ни одного торсиона не сдали. Сделать что-то более существенное было невозможно из-за отсутствия необходимых полуфабрикатов. Вместе с тем к середине ноября уже заработали мартеновские, литейные и прокатные цехи, а также кузница. К этому времени на заводе имелось 11 тысяч человек рабочих, но военпред сетовал на то, что для подготовки к новому производству ничего не было сделано. Ничуть не лучше была ситуация и в декабре. Неудивительно, что за 1944 год в Ленинграде не приняли ни один ИС-2.
Свет в конце тоннеля забрезжил только к весне 1945 года. В марте завод наконец сдал первые пять ИС-2, причём в их числе оказалась и машина, собранная ещё в сентябре 1944 года. Как ни комично прозвучит, но в Ленинграде в 1945 году были сданы танки с конструкцией лета 1944 года. Это были машины со старой лобовой деталью корпуса, да и башни для них выпустили не позднее лета 1944 года. Поскольку корпусное производство на месте освоено не было, использовался задел завода №200. Причём машины получились очень дорогими: по 350 тысяч рублей за штуку. В документах за апрель 1945 года говорилось, что окончательно машины будут сданы только в июне. Похоже, на ЛКЗ к тому времени уже поняли: с производством ИС-2 дело у них явно не клеится. Гораздо лучше дела обстояли с ИСУ-152.
Всего в Ленинграде построили десять ИС-2: пять машин сдали в мае, а мартовские окончательно приняли в июне. После этого выпуск тяжёлых танков здесь прекратили. Второй производственной площадки для ИС-2 не появилось.
Автор благодарит Игоря Желтова (г. Москва) и Кирилла Кокшарова (г. Челябинск) за помощь в подготовке данного материала.
Источники:
- Материалы ЦАМО РФ
- Материалы РГАЭ
- Материалы РГАСПИ
- Архив Кирилла Кокшарова
- Архив Игоря Желтова
Приведено фото пробитого на тестах катаного «ОПЫТНОГО» корпуса. Автор не рассматривает в данной статье ошибки в технологии производства новых, для танкостроения, толщин бронеплит.
Вспомним; ИС-3, ИС-4, ИС-10 все имеют катаную броню носовой части корпуса, «волшебное» литьё не используется. Сомнительно, что советские конструктора ошибались в сравнительной прочности литой брони и катанной.
Можете писать дальше, нам очень важно Ваше мнение.
Зачем оставили катанную 90мм броню если наклонный верх пробивался, как Вы пишите с 420м? По приведённому фото "из 45 года" пробитие только в кромке верхнего листа, сам лист вроде без дыр, что-то изменилось с его качеством? Толщиной? Почему не стали ставить на вышеперечисленных танках литые носовые детли?
Про приведённые заряды: это было и так ясно. Почему на фото "из 45" нет пробитий на плоскости верхнего бронелиста? Или есть фото "из 45" с пробитиями? Почему старались в дальнейшем уйти от литья брони при прозводстве корусов?
Если Вы всерьез думаете, что после Ваших заходов есть хоть какое-то желание что-то показывать свыше уже опубликованного, сие большая ошибка. Тем более второй заход лишний раз показал, что знаниями Вы не располагаете.
"Непробилов" на верхнем 90мм бронелисте носа, катанном, не стало "в 45" :
а) отработали технологию закалки 90мм листов. Превзойдя по прочности литую броню, подобной толщины.
б) не стали увеличивать пороховой заряд, имитируя стрельбу "в упор", считая : "и так сойдёт".
ВАМ остаётся просто выбрать "а", или "б".
На испытаниях 1945 года пробитие ВЛД происходило на скорости снаряда 962 м/ч, в 1944 году пробитие происходило на скорости 952 м/с. Можете сами прикинуть цену Ваших многозначительных выводов.
Занимайтесь лучше исследованиями, а не шарадами в интернетах. Похоже, некоторых выложенные Дмитрием Шеиным архивные материалы развращают и появляется иллюзия великих знаний. Но это слегка не так.
На приведённом в статье фото "из 45" катанный верхний лист 120, который равноценен 100мм литому? непробиваемому "в упор"...
На приведённом в статье фото "из 45" катанный верхний лист 120мм ?, который равноценен 100мм литому? непробиваемому "в упор"...
про скорости, пока, не надо.
пробоин на плоскости верхнего 90мм бронелиста, на фото "из 45" нет, потому-что не имитировали стрельбу в пор?
Т.е. не имитировали стрельбу "в упор"? Оставив в производстве танки со слабым, ещё и со сварными швами в зоне обстрела, корпусом? Литьё ведь гораздо технологичней, или нет?
Собственно, что смущает? Дистанция пробития ВЛД, по сравнению со ступенчатым носом, снизилась в нескольо раз, что и требовалось. Поскольку литой нос показал себя более стойким, его производство было более высоким, но полностью завод №200 обеспечить себя корпусами не мог. Вот и продолжали выпуск штампованного носа, те более что после прекращения выпуска "формочек" пресс на УЗТМ простаивал. И да, уже само то, что вы штампованный лист катанным называете, вызывает некоторую улыбку. Зачем путать теплое с мягким? :)
По результатам обработки в штампе, и обработке вальцами при прокатке чем свойства стального листа будут отличаться? Штамповку считаем горячей. я не знаю, вот и спрашиваю раз ВЫ эту тему затронули... стало интересно, ВЫ похоже в курсе. В двух словах.Ещё раз извините...
Идите изучать вопрос.
Жаль, что опять не хотите коротко ответить. Опять варианты?
Вариант "а"- ничем по свойствам не отличаются, при адекватно подобраных режимах для соответствующих сталей.
Вариант "б"-очень различны, даже при адекватно подобранных режимах для соответствующих сталей.
Т.е. не имитировали стрельбу "в упор"? Оставив в производстве танки со слабым, ещё и со сварными швами в зоне обстрела, корпусом?
Извините, я к чему вопрос повторяю, ВЫ ведь точного и короткого ответа не даёте, потом ответитите вопросом на вопрос: "А кто сказал это, или то-то...?"
Приятно, что у ВАС появились положительные эмоции от общения со мной. Как-то запоздало...
Спасибо.
А отчего тогда не стали делать литые крпуса танков ИС-3,ИС-4, Т-10, экономия в массе, увеличение бронестойкости.? Война кончилась. Можно спокойно наделать много отличных корпусов?
Прощайте.
Какой калибр? также 88 мм Pak 43?
не впервый раз Ю.Пашолок это пишет. По отчётам полков ИС НЛД пробивается "тигром" на дистанции до 1000-1100м.
Упомянутый 13ТТП снарядом "пантеры" с дистанции до 800м. В новой статье опять НЛД ИС-2 "пантерой" с дистанции до 800м.
Но всё равно у Ю.Пашолока пушка "тигра" хуже "пантерной".
Смесь "пантерофилии" и"тигрофобии".
Вот немцы почему-то тоже считали пантерью пушку лучше. Казалось бы, почему?
я вот не волшебник, я только учусь...всю жизнь...
В книге уважаемых людей Сергеева, Желтова, Павлова, Палова тоже об этом написано. У Вас когнитивный диссонанс от того, что одни отчёты не стыкуются с другими.
Вот немцы про пушку "тигра" и "пантера" тоже разное писали. Видимо Вы опять не смогли понять прочитанное.
" У нас есть такие приборы, но мы Вам о них не расскажем"- это и про Вас тоже? На вопрос Вам заданный, в моём предыдущем сообщении, можете ответить?
Из отчёта ЦНИИ-48, от весны 44:
"Лобовые (литые) листы корпуса пробиваются бронебойным снарядом 88-мм пушки танка "Тигр" с дистанции 1000-1200м и 75-мм пушки "Пантера" с 900-1000м и 75-мм пушки танка T-IV с 300-400 м."
Ступенчатый нос машин ранних серий держал 88 мм где-то метрах на 800. Дальше, после введения стали высокой твердости, дистанция снизилась на пару сотен метров.
С какой радости? В английских таблицах составленных на основе испытаний 76-мм М1 пробивает 90 мм с тысячи ярдов (примерно 900 метров), а KwК 40 пробивает 82,5. Скажите пожалуйста куда с таким пробитием стрелять чтобы пробить ИС в лоб.
Надо очень внимательно фильтровать любителей красивых графиков и сводных отчетов. По ним и литой спрямленный лоб ИС-2 пробивается на дистанции 450 метров, хотя просто кто-то забыл уточнить, что это данные для сварной морды.
Ваше вранье даже как-то не особо удивительно. Дальше даже как-то разговаривать смысла нет.
По отчёту об обстреле КТ осенью 44, (стрельба велась по левому борту с действительных дистанций) : Американская пушка М1 пробивает подкрылок КТ с 1500м, это 80мм под наклоном в 25 гр. Пушка Д5-С 85мм с дистанции -800м (те-же приведённые 90мм)
Вот вертикальный борт -80мм, М1(США 76 мм вес снаряда 6,8кг V-800м/с) с 2000м. Советская 85мм-с дистанции 1350м, на дистанции 1500м-вмятины (отмечено в таблице зачётных поражений).
Картинка из отчёта: https://s33.postimg.cc/3o1xohmtr/image.jpg
Про качество отечественных боеприпасов, из другого отчёта, но тоже после обстрела этого КТ, подчеркнуто мною: https://s33.postimg.cc/8t355qpdb/image.jpg
Ну и про "не было надобности" я бы не стал говорить столь уверенно. Иначе они не стали бы делать Panzer IV/70, по которому заранее было известно, что будут проблемы с ходовой. Хоть как-то, но воткнуть пантерью пушку они хотели очень сильно. Казалось бы, зачем?
Ваш учебник физики ничего не хочет рассказать по этому поводу? :)
ВЛД M4A3(76)W - 64 мм под 45 градусов. А реально немцы считали ВЛД М4, то есть 51 мм под 56 градусов. На что намекает схема, где пробитие танков с 75 мм и 76 мм орудиями одинаковая. У Т-34 ВЛД 45 мм под 60 градусов. У Pz.Kpfw.IV ВЛД 80 мм под 8 градусов. В отчетах немецкие самоходчики на Мардерах пишут, что ВЛД Т-34 пробивается на дистанции 700-1000 метров. Это примерно соответствует той самой схеме.
При всем желании не будет у вас одинаковой пробиваемости. Я даже знаю, откуда этот бред появился. Админы с бывшего паблика Муразора и с паблика Алконафтера уже за головы от вот таких выступлений хватаются :)
Еще раз перечитайте. Дистанция пробития 90 мм катаной брони - 500 метров. То есть лоб башни с лучшем случае с тех же 500 метров пробьется. И это речь про 90 мм лист под 0 градусов от вертикали. Коих (0 градусов от вертикали) у ИС-2 почти нет.