Начало Второй мировой войны американская армия встретила, имея всего полтора десятка Convertible Medium Tank T4 и несколько Medium Tank M2. Несмотря на иллюзию неготовности к войне, на самом деле американская оборонка ещё до войны сделала немало шагов к тому, чтобы в кратчайшие сроки ликвидировать отставание. Пока в Европе гремели сражения, в США последовательно запустили в серию сначала Medium Tank M2A1, а затем и Medium Tank M3. Используя решения, отработанные на этих машинах, к началу сентября 1941 года американским конструкторам удалось создать танк нового поколения — Medium Tank T6. Об этой машине, стандартизированной 5 сентября 1941 года как Medium Tank M4, и пойдёт речь в данном материале.
«А теперь с пушкой в башне»
В отличие от лёгких танков, с которыми у американцев дела обстояли вполне неплохо, средние танки находились в сложном положении. Справедливости ради отметим, что в 30-е годы у более чем половины танкостроительных держав ситуацию со средними танками также можно было охарактеризовать словами «всё сложно». Шёл поиск оптимального среднего танка, а у американцев долгое время складывалась ситуация, когда большой нужды в машинах такого класса попросту не было. Попытка использовать схему Кристи привела к тому, что средний танк по боевой эффективности мало отличался от лёгких танков.
Ситуация изменилась только в ходе разработки программы Medium Tank T5, из которой и вырос Medium Tank M2. Эта машина была вполне удачной для своего времени, но по ряду причин массовой не стала. Во-первых, американцы внимательно следили за ситуацией в Европе и делали правильные выводы. Во-вторых, на тот момент местом сборки Medium Tank M2 был арсенал Рок-Айленд, где выпускали, в том числе, и артиллерию. На крупнопоточное производство танков, тем более таких, как Medium Tank M2, уже имевший боевую массу 17,3 т, арсенал не рассчитывался. Medium Tank M2A1 был ещё тяжелее — 18,7 т.
В середине июня 1940 года было принято решение о том, что Chrysler построит в Детройте завод, предназначенный специально для выпуска танков. Правда, Medium Tank M2A1 недолго оставался приоритетом. 13 июня 1940 года Комитет по вооружениям разработал спецификацию на средний танк с 75-мм пушкой в качестве основного вооружения. Базировался этот танк на шасси M2A1, но сделать машину с основным вооружением во вращающейся башне (как у предшественника) не удалось — американская промышленность оказалась не готовой к такому заданию. Это касалось и станочного оборудования для башенных погонов, о чём в отношении советской промышленности любят зубоскалить некоторые «эксперты». Максимум, что тогда получилось — это башня с диаметром погона 1380 мм. В результате 11 июля на вооружение американской армии был принят Medium Tank M3 — машина во многом компромиссная, стандартизированная ещё до стадии постройки в металле. Это объяснялось срочностью задания и острой потребностью американской армии в новых средних танках. Основное вооружение (75-мм пушка M2) размещалось в спонсоне с правой стороны корпуса. Также на танке стояла башня с 37-мм пушкой M5. Несмотря на странную конструкцию, плохим Medium Tank M3 не стал. Для своего времени это вполне адекватная боевая машина, особенно с учётом того, что тогда строили те же англичане.
О том, что Medium Tank M3 изначально был временной мерой, наглядно говорит один простой факт. Уже к 31 августа 1940 года командование Бронетанковых сил подготовило спецификацию на новый средний танк. Эта машина должна была иметь 75-м пушку во вращающейся башне. Другое дело, что данная спецификация долгое время оставалась не более чем декларацией о намерениях. Все силы Департамента вооружений направили на разработку Medium Tank M3, который пока существовал в виде масштабного макета и спецификаций. При этом нельзя сказать, что работы вовсе не шли. Разработке нового танка отчасти способствовало американо-канадское сотрудничество, причём с французским следом. Дело в том, что Medium Tank M3 планировали выпускать и в Канаде, а смежником в корпусном производстве становилась General Steel Castings Corporation. Этот завод, построенный в конце 20-х годов, специализировался на заказах по локомотивостроению. Впрочем, уже в 1940 году решили, что завод будет привлечён к танкостроению, как и один из его основателей — Baldwin Locomotive Works. Поскольку завод занимался литьём, вполне логичным стало решение о поставке General Steel литых элементов корпусов и башен. И вот тут здорово пригодился французский опыт.
Одним из тех, кто после поражения Франции оказался на территории Канады, был Мартин Преваль, ранее трудившийся над SOMUA S 35. Как никто другой знавший об особенностях литых корпусов, Преваль оказался крайне полезен и для канадцев, и для американцев. Уже в сентябре 1940 года General Steel изготовила опытный образец подбашенной коробки и надмоторной плиты для будущего Medium Tank M3, изготовленного методом литья. На нём были отлично видны характерные для SOMUA S 35 болтовые соединения. Впрочем, от них позже отказались, поскольку это усложняло изготовление и повышало риск поражения корпуса. Тем не менее, разработка Преваля пошла дальше. В случае с канадцами она вылилась в крейсерский танк Ram, но имелись и очевидные дивиденды для американского танкопрома.
Фактически к работам по потенциальному сменщику Medium Tank M3 удалось приступить только в феврале 1941 года. К тому моменту работы по Medium Tank M3 дошли до стадии постройки опытного образца, что позволило более трезво взглянуть на вопрос замены данного танка. Одновременно General Steel отработала конструкцию верхней детали корпуса для будущего Ram. В отличие от канадского танка, ставить на корпус пулемётную башенку не планировалось, зато боковые эвакуационные люки остались на месте. Что же касается общей спецификации по танку-сменщику, то в апреле 1941 года по этой теме возникли дебаты. Общее пожелание оставалось неизменным: вооружение в башне и снижение общей высоты за счёт корпуса. Что же касается непосредственно танка, то тут еще требовалось окончательное решение.
18 апреля 1941 года на Абердинском полигоне прошло крупное совещание с участием представителей Департамента вооружений, командования Бронетанковых сил и других заинтересованных сторон. К тому времени был изготовлен полноразмерный макет танка, который ещё не носил никаких обозначений. Данный макет был ближе всего к Medium Tank M3, в том числе и по вооружению. Оба орудия поставили в башню, причём такая система не являлась уникальной. Как раз в то же самое время формировался окончательный облик Heavy Tank T1, и у него также стояло два орудия в одной установке. Для обеспечения нормальных условий работы расчёта диаметр башенного погона увеличили до 1753 мм (потом это здорово пригодилось в ходе эволюции Medium Tank M4). Впрочем, идея о спарке двух пушек быстро исчезла, но имелось ещё пять различных вариантов вооружения. Помимо вполне привычных (105-мм гаубица либо 6-фунтовая (57 мм) английская пушка в спарке с пулемётом), имелись и экзотичные предложения. Это либо спарка 12,7-мм пулемётов, либо спарка двух 37-мм пушек M6 плюс спаренный пулемёт. Впрочем, утверждён был куда более спокойный вариант — 75-мм пушка M2 в спарке с пулемётом. При этом наводчик размещался не слева, а справа от орудия.
Одним вооружением дело не обошлось. Конструкция корпуса также стала объектом бурного обсуждения. Помимо литой конструкции, обсуждался и сварной вариант корпуса. Несмотря на то, что на тот момент сварку ещё не внедрили в американском танкостроении, велись активные работы в данном направлении. Обсуждалась и установка более мощного двигателя. Таковым являлся Wright R-1820 Cyclone, причём версия G100 развивала мощность 1100 л.с. (дефорсированный вариант — 775 л.с.), а вариант G200 — 1200 л.с. Впрочем, от нового мотора отказались, поскольку это потянуло бы за собой все остальные компоненты. Корректировке подверглось и вооружение корпуса. Для помощника механика-водителя решили поставить курсовой пулемёт в шаровой установке. В финальной редакции было решено максимально оставить шасси Medium Tank M3 без изменений. Также без изменений на танк ставилась пулемётная башенка от Medium Tank M3, она же использовалась для ведения зенитного огня.
В мае 1941 года Комитет по вооружениям дал распоряжение о постройке нового полноразмерного макета. В нём учитывались все замечания, которые внесли в исходную конструкцию. Изготовили макет в июне, при этом верхняя деталь корпуса осталась литой. По сравнению с исходным макетом имелось довольно много изменений — в частности, теперь помощник механика-водителя также получил смотровой прибор (но не люк). Изменилась форма башни, а орудийная установка обрела окончательную форму. Причины сохранения литой конструкции верхней части корпуса имели и экономические причины — на каждом танке экономилось по 3000 долларов, то есть около 10% стоимости. 19 июня Комитет по вооружениям утвердил литой вариант корпуса как основной. Тогда же утвердили и макет, а сменщик Medium Tank M3, наконец, обрёл имя — его стали именовать как Medium Tank T6.
На этом работы над макетом не закончились. Несмотря на то, что уже имелось неплохое орудие M2, которое собирались также оснастить вертикальным стабилизатором, возникла идея создания более мощной системы. Можно сказать, что делалось это «на вырост», поскольку в 1941 году мощности бронебойного снаряда орудия M2 вполне хватало. 40-калиберная версия орудия получила индекс T8, позже её стандартизировали как M3. В августе 1941 года макет орудия T8 поставили в макет Medium Tank T6. Впрочем, строить опытный образец T6 стали с орудием M2.
Эволюционный метод
Согласно распоряжению Комитета по вооружениям, работа по Medium Tank T6 разделилась. Для начала, приоритет по литой верхней части корпуса совсем не означал, что от сварной конструкции отказывались. Данная разработка была признана перспективной, другой вопрос, что внедрение сварки требовало времени. Работы по сварному корпусу возложили на арсенал Рок-Айленд. Там предполагалось построить шасси со сварным корпусом, при этом башня на него не ставилась. Приоритет в данном случае имела сама технология сварки.
Первую скрипку в программе Medium Tank T6 играл Абердинский полигон. Его возможности вполне позволяли строить не только деревянные макеты, но и опытные образцы бронетехники. Всё, что требовалось — это наличие смежников по выпуску деталей. В случае с корпусным производством таковым являлся General Steel. Как раз летом 1941 года вовсю шла подготовка к серийному выпуску корпусов для канадских крейсерских танков Ram. Эти две машины оказались тесно связаны друг с другом: обе базировались на шасси Medium Tank M3, обе имели клёпаные «ванны» и литые верхние корпусные детали, а также боковые эвакуационные люки. Вряд ли было случайностью и то, что в августе 1941 года первый построенный Ram I оказался на Абердинском полигоне. Там как раз заканчивалась сборка первого образца Medium Tank T6, а канадская машина, сделанная по похожему принципу, явно оказалась очень кстати.
Формироваться первый образец Medium Tank T6 начал в середине лета 1941 года. Надо сказать, что большое сходство с серийным Medium Tank M4A1, чьё производство началось в феврале 1942 года, обманчиво. Нижняя часть опытной машины была куда ближе к Medium Tank M3. Как уже говорилось выше, технология сварных корпусов только отрабатывалась, поэтому ни о какой сварке на Medium Tank T6 не шло и речи. Собиралась ванна на заклёпках и рейках. Полностью сохранялась ходовая часть Medium Tank M3. Неизменной оставалась и моторно-трансмиссионная группа. Несмотря на пожелание Департамента вооружений и других заинтересованных структур получить более мощный двигатель, на тот момент Continental R975 EC2 оставался безальтернативным. Полностью сохранился и трансмиссионный блок, но при этом отделение управления существенно изменилось.
Теперь механик-водитель не сидел на валу, шедшем от двигателя к трансмиссионному блоку, а размещался слева от него. Смотровой лючок механика-водителя исчез, но нельзя сказать, что обзор стал намного хуже. Во-первых, в боевом положении у механика-водителя Medium Tank M3 была смотровая щель, прикрытая стеклоблоком, а на Medium Tank T6 появился смотровой прибор, прикрываемый задвижкой. Это было и безопаснее, и обзор через прибор получился не хуже. Кроме того, в створке люка имелся перископический смотровой прибор. Во-вторых, сиденье механика-водителя имело телескопическое основание, благодаря чему он мог ехать, высунувшись из люка. В результате обзорность в походном положении становилась на порядок выше, чем у Medium Tank M3.
Существенно изменилось и место помощника механика-водителя. Он сидел справа от механика-водителя, и теперь у него имелось полноценное место, а не непонятная каморка. Правда, на опытном образце танка люка для помощника механика-водителя не предусматривалось. При этом в верхнем лобовом листе у помощника механика-водителя имелось аж два смотровых прибора. Существенным отличием от Medium Tank M3 стало то, что помощник механика-водителя совмещал в себе функции пулемётчика (причём у него было аж три курсовых пулемёта), а также дополнительного радиста. На Medium Tank T6 имелись две радиостанции — башенная SCR 508 и дополнительная SCR 506. Радиостанция SCR 506 была более «дальнобойной», её разместили в правой надгусеничной полке справа от помощника механика-водителя. Антенный порт радиостанции вывели на крышу отделения управления. Следует отметить, что уже на этом этапе возникли вопросы к бортовым эвакуационным люкам — дело в том, что один из блоков радиостанции частично перекрывал доступ к правому люку.
Не менее радикально изменилось боевое отделение. Как и ранее, в башне сидели три человека — командир, наводчик и заряжающий. Но теперь башня стала существенно больше, поскольку в ней находилась 75-мм пушка M2. Аналогично орудию Medium Tank M3, пушка имела перископический прицел, но наводчик размещался справа от орудия. За ним находилось место командира, который, как уже говорилось, получил «в наследство» башенку от Medium Tank M3. Заряжающий разместился слева, при этом он первоначально не имел никаких приборов наблюдения, кроме пистолетного порта в борту башни. Аналогично Medium Tank M3, башня получила гидравлический привод поворота башни. Благодаря этому полный оборот башни вокруг своей оси происходил всего за 15 секунд. Командир теперь совмещал функции радиста: радиостанцию SCR 508 разместили в забашенной нише (аналогично Grant I).
Новое боевое отделение было заметно просторнее башни Medium Tank M3, но не без нюансов. В целом конструкция башни и её компонентов являлась прямым развитием идей M3, это же касалось и подбашенной корзины (полика). На M3 в корзине имелись специальные проёмы, предназначенные для попадания внутрь, а также выхода. У корзины Medium Tank T6 эти проёмы тоже были, но гораздо меньшие по размерам. Если очень постараться, то внутрь отделения управления можно было попасть, но только при определённом положении башни. Да и предназначались эти проёмы совсем для другого. Часть боекомплекта размещалась в надгусеничных полках, причём доставать её оттуда было непросто.
Наличие подбашенной корзины ещё сильнее ставило под сомнение наличие эвакуационных люков в бортах корпуса. Фактически ими могли пользоваться только механик-водитель и его помощник, а у них и так имелся эвакуационный люк в днище корпуса. Теоретически, если расчёт башни всё же пролезал в отделение управления, то он этим же люком и пользовался — грязнее, зато безопаснее. Ещё одним существенным минусом подбашенной корзины было то, что высота боевого отделения получилась не впечатляющей — при общей высоте танка 2642 мм (по крышу башни) в боевом отделении приходилось перемещаться, пригнувшись.
Окончательная сборка Medium Tank T6 началась ближе к концу августа 1941 года. Заминка была со стороны General Steel, отвечавшей за литые компоненты корпуса и башни. Окончательная сборка закончилась к 3 сентября, тогда же была проведена презентация комиссии из Департамента вооружений и командования Бронетанковых сил. Боевая масса машины составила 27 241 кг, что даже меньше, чем у Medium Tank M3. Броневая защита корпуса осталась на том же уровне (51 мм в лобовой части и 38 мм по бортам), что и у предшественника, а вот броню башни усилили до 76 мм. Соответственно, та же силовая установка позволила сохранить подвижность, аналогичную Medium Tank M3. На короткое время максимальная скорость возрастала до 38,4 км/ч, а на штатном режиме работы мотора она составляла 33,6 км/ч.
Несмотря на то, что между изготовлением первого образца Medium Tank M3 и опытным Medium Tank T6 прошло меньше полугода, разницам между этими двумя машинами была разительной. Если M3 ещё немного уступал наиболее совершенным средним танкам из-за странной системы установки вооружения, то T6 уже был ничуть не хуже. Он обладал мощным вооружением, причём орудие имело стабилизатор вертикальной наводки. Вполне адекватной была и броневая защита, особенно это касалось башни. По уровню защиты новый американский танк превосходил Pz.Kpfw.III и Pz.Kpfw.IV, это же касалось и вооружения, не говоря о том, что, как уже упоминалось, орудие M2 планировали заменить на более мощную систему T8 (M3). Под более длинное орудие изначально рассчитывалась и спаренная установка пушки с пулемётом T48. Вполне адекватной была и подвижность. Одним словом, идея с изготовлением нового танка на базе уже имевшегося была вполне удачной.
В тот же день, когда прошла демонстрация Medium Tank T6, состоялось совещание. На нём выработали общие пожелания по улучшению конструкции танка. Для начала, эвакуационные люки в бортах признали ненужными, их ликвидировали. От командирской башенки с Medium Tank M3 отказались, вместо неё предложили меньшую по габаритам конструкцию с перископическим прибором в одной из створок. Одновременно прозвучала мысль о том, что танку необходим зенитный пулемёт калибра 12,7 мм. Для заряжающего потребовали установить перископический смотровой прибор, имеющий круговое вращение. Орудийная установка T48 признавалась удачной, но требовалось усилить её защиту. В целом список изменений оказался небольшим, сам же Medium Tank T6 признали удачным, при этом прозвучала мысль о его немедленной стандартизации. Это произошло 5 сентября 1941 года, танк получил обозначение Medium Tank M4.
Переделка танка началась сразу же после официальной презентации. К 16 сентября с танка сняли командирскую башенку и поставили новый, двухстворчатый люк. Кроме того, на кончике ствола орудия появился противовес для нормальной работы вертикального стабилизатора. В таком виде танк поступил на испытания. В ходе них проверялась и работа радиостанции. Ряд нареканий возник к антенне радиостанции SCR 506, размещавшейся в корпусе. Впрочем, эта радиостанция ставилась только на командирских машинах. По мере испытаний список грядущих улучшений накапливался — это и не очень удачная конструкция шаровой установки курсового пулемёта, и необходимость дополнительной защиты погона башни, и люк для помощника механика-водителя. Этот список постоянно рос, поэтому Medium Tank T6 постепенно менялся. Ещё больше должен был измениться облик серийного Medium Tank M4.
Работы над серийными Medium Tank M4 начались в ноябре 1941 года. Впрочем, для танка с литой верхней частью корпуса данный индекс продержался недолго. 11 декабря 1941 года обозначение M4 получил танк со сварной верхней частью корпуса, а машина с литой верхней частью стала именоваться M4A1. Вскоре первые серийные машины вышли на испытания, но это не означало, что Medium Tank T4 ушёл на покой. Танк продолжали испытывать, используя как самоходную лабораторию. Например, в начале 1942 года машина получила 75-мм пушку M3. К тому времени башня получила рымы, благодаря чему существенно упростился её монтаж и демонтаж. В марте 1942 года танк получил трансмиссионный блок с литым кожухом, изготовленным в виде единой детали — это улучшило его стойкость. Также на Medium Tank T6 испытывались траки нового типа. Поскольку боевая масса серийного Medium Tank M4 выросла до 30 т, потребовалось ставить новые траки, шириной 420 мм. Их и тестировали — как резинометаллический T48, так и цельнометаллический T49.
Всё это время опытный танк продолжал испытываться на Абердинском полигоне. После окончания войны его отправили на демонстрационную площадку рядом с полигоном (она использовалась, в том числе, и как музей). Впрочем, долго там машина не задержалась. В начале 50-х случилась грандиозная сдача брони в металлолом, в мартен попал и Medium Tank T6. При этом некоторые исследователи надеются, что у танка была другая судьба, и он стал мишенью. В таком случае возможен вариант, что этот танк ещё стоит где-то неподалёку от полигона.
Источники и литература:
- NARA
- http://the.shadock.free.fr/sherman_minutia
- https://tanks-encyclopedia.com/ww2/US/medium-tank-t6
- ЦАМО РФ
- Sherman: A History of the American Medium Tank, R.P. Hunnicutt, Presidio Press, 1994
- Фотоархив автора
Комментарии к данной статье отключены.