Танки «Шерман» показали себя эффективными боевыми единицами за многие десятилетия службы. Машины этого семейства успешно воевали по всему миру, как и во время Второй мировой войны, так и после. Однако у танков было несколько врождённых конструктивных дефектов, с которыми американским конструкторам приходилось бороться. Одним из них была низкая проходимость на мягком грунте.
Насадки на любой вкус
Одной причиной низкой проходимости у танков семейства «Шерман» было высокое давление на грунт. «Шерманы» и с самого начала не отличались широкими гусеницами, при этом вес машины всё рос, а с ним росло и удельное давление.
К тому времени, как американские конструкторы начали разбираться с проблемой высокого давления на грунт, различные решения такой проблемы уже были опробованы во многих странах. Самыми известными из них стали немецкие «остекеттены» — расширенные траки для танков Pz.Kpfw.III и Pz.Kpfw.IV для езды, как можно понять из названия, на Восточном фронте.
В США пошли по тому же пути. Вместо того чтобы вводить ещё один тип траков, американские конструкторы просто-напросто разработали расширительную насадку (Extended End Connector — EEC). Насадки крепились к стандартным соединителям для американских траков и могли применяться на любом «Шермане», за исключением машин с канадскими цельнометаллическими траками CDP. Насадка EEC расширяла стандартный трак с 418 до 511 мм.
Конструкторы подозревали, что даже этого будет недостаточно, и пришлось прибегать к хитрости. Тележки подвески слегка отодвинули от корпуса, что дало возможность прикрепить насадки и с другой стороны гусеницы. Такая модификация получила индекс Е9. Ширина трака вырастала до 601 мм. Лабораторные испытания показали, что при одинаковом давлении трак погружается в песок на 7% меньшую глубину с одной насадкой и на 12% меньше — с двумя.
В феврале 1944 года были проведены испытания на практике. По выбранному участку заболоченной местности танк М4А4 мог пройти на третьей передаче с двумя насадками на каждом траке или на второй с одной насадкой. Танк М4А3 без насадок не прошёл через болото даже на первой передаче. Оба танка использовали обрезиненные траки без грунтозацепов. Оказались у конструкции и недостатки. Проходимость улучшилась только при погружении более 38 мм, на твёрдом грунте насадки только мешали. В движении надмоторная плита забрасывалась грязью. К тому же, новые тележки и насадки добавляли лишние 317 кг к весу танка. Тем не менее, идея была многообещающей. К июню несколько вариантов насадок находились в различных стадиях разработки.
Вариант с двумя рядами насадок показывал лучшие результаты, но у армии этот проект вызывал мало энтузиазма. Для того чтобы «переобуть» один танк, требовалось 326 человеко-часов, причём для процедуры нужно было привлечь двух опытных сварщиков. Идея с насадками только на внешней стороне траков была удачным компромиссом. Насадки можно было установить без серьёзных затрат и применения высококвалифицированной рабочей силы.
Если насадки и помогали с давлением на грунт, то проблему со сцеплением они совсем не решали. Даже встроенные грунтозацепы на американских траках быстро забивались грязью. Предлагалось либо убрать каждую вторую насадку для улучшения сцепления в грязи, либо совместить насадки с существующими съёмными грунтозацепами. Даже эти грунтозацепы оказались неудовлетворительными, и в 1944 году началась работа над ещё одним улучшением: грунтозацепами Platypus (утконос).
«Утконосы» имели Т-образную форму, одновременно расширяя поверхность трака и улучшая сцепление с грунтом. Существовало два варианта: американский, который крепился к пальцам траков, и британский, который крепился к соединителю траков особыми болтами. В отличие от насадок EEC, «утконосы» надевали только с одной стороны гусеницы.
Существовали и особые грунтозацепы для танков с ходовой частью типа Е9. Полная ширина трака выросла аж до 37 дюймов (94 см). Вес танка М4А3 с такими насадками вырос до 78 918 фунтов (35,8 тонн) но давление на грунт было всего 0,51 кг/см². Танк успешно разъезжал по местности, где обычный М4 сел на дно, и даже смог вытащить застрявшую машину. Массовыми эти насадки не стали, тем более, раз М4Е9 был лишь опытной машиной. Для танков без расширенной ходовой части были сконструированы более узкие 32,5-дюймовые (82,55 см) насадки той же формы. Давление на грунт при весе в 78 250 фунтов (35,5 тонн) составляло 0,65 кг на см². Массовыми эти насадки тоже не стали.
Полевые испытания
«Утконосы» попали на фронт, но только в опытном порядке. Насадки американского типа испытали в Италии, а британского в западной Европе.
В отчёте от 28 июня 1945 года эффективность насадок оценивается хорошо. Даже севший на дно танк мог с их помощью не только выбраться из грязи, но и вытащить другой застрявший танк. Сцепление на дороге с гравийным покрытием тоже улучшалось, но на твёрдой дороге сцепление становилось ниже, и танк буксовал. Скорость на асфальтированных дорогах пришлось ограничить 20 милями (32 км) в час. На более высоких скоростях управление танком становилось сложным. Танк также становился на 38 см шире, что оставляло только пару дюймов свободного места при езде по сапёрному мосту Бейли.
Насадки оказались весьма недолговечными, даже на мягком грунте срок службы гусениц с этими насадками не превышал 800 миль (1288 км). К тому же, болты креплений приходилось подтягивать каждые 30 миль (50 км) пробега по шоссе или 60 миль (100 км) по целине. Дополнительный вес насадок давил на поддерживающие катки и мог их даже отломать. Установка занимала много времени. Даже хорошо слаженный экипаж тратил на это целый день. Сравнивая эффективность насадок EEC и Platypus, автор доклада пришёл к выводу, что каждая хороша по-своему. EEC были менее эффективными при езде в грязи, зато их можно было без особых проблем использовать при езде на шоссе или в лесу. Также насадки EEC не повышали износ гусеницы.
Все эти насадки считались лишь временной мерой, нацеленной на продление службы устаревшего танка. Будущее было за машинами с широкими гусеницами типа M4A3E8 или «Першинга».
Опыт в Италии с насадками американского типа привёл к тому же заключению. «Утконосы» сильно помогали в грязи, но на шоссе скорее мешали, и легко обламывались при ударе о препятствия. Также более тяжёлая гусеница приводила к поломке поддерживающих катков и повышала износ на бортовые передачи при поворотах. Увеличенные габариты машины тоже мешали. Водители жаловались на повышенную физическую и когнитивную нагрузку. При езде отмечались вибрация и перегрев ходовой части. Срок службы испытатели оценили в примерно 400 миль (644 км). Повышался и износ дорожного покрытия. Испытатели пришли к выводу, что колонна танков «Шерман» с насадками «Платипус» быстро приведёт дорогу в негодность, в то время как даже стальные траки наносили покрытию очень мало вреда.
Насадки EEC лишь слегка помогали в грязи, зато не влияли на езду по шоссе и не повышали износ машины. Сварные насадки показали себя лучше, чем литые. Первые обламывались без потери подвижности, но поломка вторых приводила к разрыву гусеницы. В опытном порядке была испытана партия кованых насадок. Те оказались слишком сильными. При ударе о препятствие они сами оставались целыми, но ломали пальцы траков.
Выдавали «утконосы» в ограниченном количестве, например 1-я канадская армия получила лишь 200 наборов насадок, в то время как насадок EEC полагалось по одной на каждый трак. Впечатление от пробной партии было хорошее: 31 марта 1945 года 21-я группа армий заказала 40 000 наборов насадок. Механические неполадки считались малой ценой за резко возросшую проходимость. Заказ был одобрен, и насадки обещали доставить к 15 мая, но в связи с чрезмерной загрузкой предприятий заказ отменили.
Познание в сравнении
«Шерманы» с насадками испытывались не только против друг друга. 11 декабря 1944 года у Чесены 8-я армия устроила сравнительные испытания между стандартным «Шерманом» (тип не указан), «Шерманом» с насадками «Платипус», «Черчиллем» и «Пантерой». Танки прошлись по мокрой глинистой целине, вверх по небольшому холму. «Шерман» с насадками занял первое место по проходимости, «Шерман» без насадок — последнее. «Черчилль» и «Пантера» показали примерно равную проходимость.
6 марта 1945 года были организованы ещё одни испытания, куда более масштабные. На этот раз в ход пошли несколько «Шерманов» M4A1 и М4А2 с различными гусеницами и насадками, но и «Черчилль» с «Пантерой» для сравнения.
Испытания разбивались на три этапа. Сначала, танкам предстояло выбраться из кювета на дорогу по крутому твёрдому склону 3-4 фута (91-122 см) длиной. Перейдя дорогу, танки спускались в канаву заполненную водой глубиной в 2 фута (61 см) и шириной 9-14 футов (2,7-4,3 метра). Противоположный берег канавы высотой в 3 фута (91 см) был мягким и грязным. Выбравшимся из канавы танкам предстояло пересечь вспаханное поле шириной в 80 ярдов (73 метров), обильно поливаемое водой в течение трёх дней. Грунт был глинистым с малым количеством мелкого песка и осадков.
Танк М4А2 с обычными траками со встроенными грунтозацепами смог забраться на дорогу, но застрял в канаве. Такой же танк с насадками EEC успешно преодолел канаву, но застрял в пашне, проехав 20 ярдов. Танк с гладкими резиновыми траками и насадками «Платипус» легко преодолел все препятствия, пройдя по полю на второй передаче. Так же справились машины с другими опытными съёмными грунтозацепами. «Платипусы» помогли и бензиновому М4А1. Машина с обычными резиновыми гусеницами застряла в канаве, а с насадками легко справилась как с канавой, так и с полем.
Более тяжёлые танки не так хорошо справились с препятствиями. «Пантера» и «Черчилль» справились с канавой, а вот поле оказалось сложнее пройти. «Пантера» начала продвижение медленно, сильно буксуя, и вскоре застряла намертво. При попытке дать задний ход коробку передач заклинило. «Черчилль» тоже начал буксовать, но смог выбраться задним ходом и успешно пересёк пашню на первой передаче.
Сравнения с «Пантерой» выполняли не только на фронте. В танковой школе в Чертси тоже устроили сравнительные испытания в марте 1945 года. Погружение в грязь и сцепление измерялись отдельно. «Шерман» получил стандартные стальные траки с шевронным грунтозацепом Т54Е1, а также уйму комбинаций насадок и съёмных грунтозацепов различных типов. Также в испытаниях принял участие танк «Кромвель» с аналогичными насадками.
На испытаниях по погружению лучше всех на «Шермане» показали себя траки с насадками EEC или укороченными насадками, как и с 78 универсальными грунтозацепами на гусеницу, так и без них. Траки без насадок, а также траки со встроенными расширителями типа «Платипус» были более-менее равны по показателям. Даже первая группа погружалась в грязь глубже чем «Пантера». «Кромвель» погружался в грунт глубже «Шермана» несмотря на тип траков.
По сцеплению картина оказалась обратной. Сцепление у «Пантеры» было очень низким, что объясняло неспособность пройти по полю в полевых испытаниях. «Шерманы» же поработали куда лучше. На первом месте оказались танки с 28-78 универсальными грунтозацепами, на втором: с грунтозацепами и расширителями. Британский вариант «Платипуса» помог мало, они победили лишь резиновые траки с шевронными грунтозацепами.
Как и многие другие решения, над которыми американцы работали с 1944 года, полностью решить вопрос проходимости «Шерманов» к концу войны не удалось. Насадки EEC были массовыми, но помогали не так сильно, как хотелось бы. «Платипусы» были эффективными в эксплуатации, но наносили ущерб как танку, так и дорогам. Такие насадки не успели доставить в Европу в больших количествах до окончания войны.
Работа над проходимостью «Шермана» дала результаты: даже с минимальными изменениями танк вёл себя лучше вне дорог, чем британский «Кромвель», а при правильной оснастке мог дать фору и «Черчиллю» с «Пантерой». Однако возня с насадками была лишь временной мерой. Будущее было за танками с широкими основными гусеницами с подвеской HVSS или торсионной подвеской.
Источники и литература:
- Архив Canadian Military Headquarters, London (1939–1947), RG 24 C 2
- Richard P. Hunnicutt. Sherman: A History of the American Medium Tank — Echo Point Books & Media, 2015
- Pat Ware. M4 Sherman Tank Owners' Workshop Manual: 1941 Onwards (All Variants) — Zenith Press, 2012
