• События
  • Люди
  • Танки
  • Флот
  • Авиация
  • Стрелковое оружие
  • Военный хайтек
  • Другое оружие
  • English version
  • Поиск
    • События
    • Люди
    • Танки
    • Флот
    • Авиация
    • Стрелковое оружие
    • Военный хайтек
    • Другое оружие
    • English version

    Поиск

    Войти

    Написать
    Популярное
    • 20 January '21
      История с анатомией
    • 20 January '21
      Что видел и чего не видел «Ванька-ротный»
    • 16 January '21
      Цифры Warspot: 6 м
    • 15 January '21
      «Раскладушка» из Тулы
    • 15 January '21
      Дуэль без права на ошибку
    • 13 January '21
      «Мне было всего девятнадцать»
    • 12 January '21
      Небесная крепость
    • 11 January '21
      Стандартное шасси на перспективу
    • 10 January '21
      От Пренцлау до Орла и обратно
    • 10 January '21
      Американцы готовят революцию в ночном видении
    • 10 January '21
      Цифры Warspot: 18 лет
    • 07 January '21
      Полицейский дробовик в России
    35

    «Шерманы» в грязи

    • ВМВ
    • танки
    • США
    Пётр Самсонов
    12 October '20

    Танки «Шерман» показали себя эффективными боевыми единицами за многие десятилетия службы. Машины этого семейства успешно воевали по всему миру, как и во время Второй мировой войны, так и после. Однако у танков было несколько врождённых конструктивных дефектов, с которыми американским конструкторам приходилось бороться. Одним из них была низкая проходимость на мягком грунте.

    Насадки на любой вкус

    Одной причиной низкой проходимости у танков семейства «Шерман» было высокое давление на грунт. «Шерманы» и с самого начала не отличались широкими гусеницами, при этом вес машины всё рос, а с ним росло и удельное давление.

    ​«Шерман» М4А1, провалившийся в грязь у Митурно, Италия, 1944 год. Высокий вес машины и узкие траки означали, что проходимость вне дорог у танков этого типа была низкой - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    «Шерман» М4А1, провалившийся в грязь у Митурно, Италия, 1944 год. Высокий вес машины и узкие траки означали, что проходимость вне дорог у танков этого типа была низкой

    К тому времени, как американские конструкторы начали разбираться с проблемой высокого давления на грунт, различные решения такой проблемы уже были опробованы во многих странах. Самыми известными из них стали немецкие «остекеттены» — расширенные траки для танков Pz.Kpfw.III и Pz.Kpfw.IV для езды, как можно понять из названия, на Восточном фронте.

    В США пошли по тому же пути. Вместо того чтобы вводить ещё один тип траков, американские конструкторы просто-напросто разработали расширительную насадку (Extended End Connector — EEC). Насадки крепились к стандартным соединителям для американских траков и могли применяться на любом «Шермане», за исключением машин с канадскими цельнометаллическими траками CDP. Насадка EEC расширяла стандартный трак с 418 до 511 мм.

    Конструкторы подозревали, что даже этого будет недостаточно, и пришлось прибегать к хитрости. Тележки подвески слегка отодвинули от корпуса, что дало возможность прикрепить насадки и с другой стороны гусеницы. Такая модификация получила индекс Е9. Ширина трака вырастала до 601 мм. Лабораторные испытания показали, что при одинаковом давлении трак погружается в песок на 7% меньшую глубину с одной насадкой и на 12% меньше — с двумя.

    ​Расширительные насадки EEC, установленные на танк М4А1. Музей битвы в Нормандии, Байё, Франция. Насадки уменьшали удельное давление на грунт - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    Расширительные насадки EEC, установленные на танк М4А1. Музей битвы в Нормандии, Байё, Франция. Насадки уменьшали удельное давление на грунт

    В феврале 1944 года были проведены испытания на практике. По выбранному участку заболоченной местности танк М4А4 мог пройти на третьей передаче с двумя насадками на каждом траке или на второй с одной насадкой. Танк М4А3 без насадок не прошёл через болото даже на первой передаче. Оба танка использовали обрезиненные траки без грунтозацепов. Оказались у конструкции и недостатки. Проходимость улучшилась только при погружении более 38 мм, на твёрдом грунте насадки только мешали. В движении надмоторная плита забрасывалась грязью. К тому же, новые тележки и насадки добавляли лишние 317 кг к весу танка. Тем не менее, идея была многообещающей. К июню несколько вариантов насадок находились в различных стадиях разработки.

    ​M4A1E9 с установленными расширительными насадками - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    M4A1E9 с установленными расширительными насадками

    Вариант с двумя рядами насадок показывал лучшие результаты, но у армии этот проект вызывал мало энтузиазма. Для того чтобы «переобуть» один танк, требовалось 326 человеко-часов, причём для процедуры нужно было привлечь двух опытных сварщиков. Идея с насадками только на внешней стороне траков была удачным компромиссом. Насадки можно было установить без серьёзных затрат и применения высококвалифицированной рабочей силы.

    ​M4A1E9, утилизированный в качестве тактического объекта. Танки с такой ходовой частью не стали массовыми - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    M4A1E9, утилизированный в качестве тактического объекта. Танки с такой ходовой частью не стали массовыми

    Если насадки и помогали с давлением на грунт, то проблему со сцеплением они совсем не решали. Даже встроенные грунтозацепы на американских траках быстро забивались грязью. Предлагалось либо убрать каждую вторую насадку для улучшения сцепления в грязи, либо совместить насадки с существующими съёмными грунтозацепами. Даже эти грунтозацепы оказались неудовлетворительными, и в 1944 году началась работа над ещё одним улучшением: грунтозацепами Platypus (утконос).

    «Утконосы» имели Т-образную форму, одновременно расширяя поверхность трака и улучшая сцепление с грунтом. Существовало два варианта: американский, который крепился к пальцам траков, и британский, который крепился к соединителю траков особыми болтами. В отличие от насадок EEC, «утконосы» надевали только с одной стороны гусеницы.

    ​Опытная насадка, совмещающая функцию расширителя трака и грунтозацепа. С ней ширина траков увеличивалась почти до метра - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    Опытная насадка, совмещающая функцию расширителя трака и грунтозацепа. С ней ширина траков увеличивалась почти до метра

    Существовали и особые грунтозацепы для танков с ходовой частью типа Е9. Полная ширина трака выросла аж до 37 дюймов (94 см). Вес танка М4А3 с такими насадками вырос до 78 918 фунтов (35,8 тонн) но давление на грунт было всего 0,51 кг/см². Танк успешно разъезжал по местности, где обычный М4 сел на дно, и даже смог вытащить застрявшую машину. Массовыми эти насадки не стали, тем более, раз М4Е9 был лишь опытной машиной. Для танков без расширенной ходовой части были сконструированы более узкие 32,5-дюймовые (82,55 см) насадки той же формы. Давление на грунт при весе в 78 250 фунтов (35,5 тонн) составляло 0,65 кг на см². Массовыми эти насадки тоже не стали.

    ​Опытная насадка-грунтозацеп для танков с обычной ходовой частью - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    Опытная насадка-грунтозацеп для танков с обычной ходовой частью

    Полевые испытания

    «Утконосы» попали на фронт, но только в опытном порядке. Насадки американского типа испытали в Италии, а британского в западной Европе.

    В отчёте от 28 июня 1945 года эффективность насадок оценивается хорошо. Даже севший на дно танк мог с их помощью не только выбраться из грязи, но и вытащить другой застрявший танк. Сцепление на дороге с гравийным покрытием тоже улучшалось, но на твёрдой дороге сцепление становилось ниже, и танк буксовал. Скорость на асфальтированных дорогах пришлось ограничить 20 милями (32 км) в час. На более высоких скоростях управление танком становилось сложным. Танк также становился на 38 см шире, что оставляло только пару дюймов свободного места при езде по сапёрному мосту Бейли.

    ​Установка грунтозацепов на соединители траков - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    Установка грунтозацепов на соединители траков

    Насадки оказались весьма недолговечными, даже на мягком грунте срок службы гусениц с этими насадками не превышал 800 миль (1288 км). К тому же, болты креплений приходилось подтягивать каждые 30 миль (50 км) пробега по шоссе или 60 миль (100 км) по целине. Дополнительный вес насадок давил на поддерживающие катки и мог их даже отломать. Установка занимала много времени. Даже хорошо слаженный экипаж тратил на это целый день. Сравнивая эффективность насадок EEC и Platypus, автор доклада пришёл к выводу, что каждая хороша по-своему. EEC были менее эффективными при езде в грязи, зато их можно было без особых проблем использовать при езде на шоссе или в лесу. Также насадки EEC не повышали износ гусеницы.

    Все эти насадки считались лишь временной мерой, нацеленной на продление службы устаревшего танка. Будущее было за машинами с широкими гусеницами типа M4A3E8 или «Першинга».

    ​Танк из 6-й бронетанковой дивизии с насадками EEC пробирается через грязь, осень 1944 года. Большое количество насадок отломалось - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    Танк из 6-й бронетанковой дивизии с насадками EEC пробирается через грязь, осень 1944 года. Большое количество насадок отломалось

    Опыт в Италии с насадками американского типа привёл к тому же заключению. «Утконосы» сильно помогали в грязи, но на шоссе скорее мешали, и легко обламывались при ударе о препятствия. Также более тяжёлая гусеница приводила к поломке поддерживающих катков и повышала износ на бортовые передачи при поворотах. Увеличенные габариты машины тоже мешали. Водители жаловались на повышенную физическую и когнитивную нагрузку. При езде отмечались вибрация и перегрев ходовой части. Срок службы испытатели оценили в примерно 400 миль (644 км). Повышался и износ дорожного покрытия. Испытатели пришли к выводу, что колонна танков «Шерман» с насадками «Платипус» быстро приведёт дорогу в негодность, в то время как даже стальные траки наносили покрытию очень мало вреда.

    ​«Шерман» с металлическими траками Т49 и насадками EEC - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    «Шерман» с металлическими траками Т49 и насадками EEC

    Насадки EEC лишь слегка помогали в грязи, зато не влияли на езду по шоссе и не повышали износ машины. Сварные насадки показали себя лучше, чем литые. Первые обламывались без потери подвижности, но поломка вторых приводила к разрыву гусеницы. В опытном порядке была испытана партия кованых насадок. Те оказались слишком сильными. При ударе о препятствие они сами оставались целыми, но ломали пальцы траков.

    Выдавали «утконосы» в ограниченном количестве, например 1-я канадская армия получила лишь 200 наборов насадок, в то время как насадок EEC полагалось по одной на каждый трак. Впечатление от пробной партии было хорошее: 31 марта 1945 года 21-я группа армий заказала 40 000 наборов насадок. Механические неполадки считались малой ценой за резко возросшую проходимость. Заказ был одобрен, и насадки обещали доставить к 15 мая, но в связи с чрезмерной загрузкой предприятий заказ отменили.

    Познание в сравнении

    «Шерманы» с насадками испытывались не только против друг друга. 11 декабря 1944 года у Чесены 8-я армия устроила сравнительные испытания между стандартным «Шерманом» (тип не указан), «Шерманом» с насадками «Платипус», «Черчиллем» и «Пантерой». Танки прошлись по мокрой глинистой целине, вверх по небольшому холму. «Шерман» с насадками занял первое место по проходимости, «Шерман» без насадок — последнее. «Черчилль» и «Пантера» показали примерно равную проходимость.

    ​«Шерман» с насадками «Платипус» пробирается через грязь - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    «Шерман» с насадками «Платипус» пробирается через грязь

    6 марта 1945 года были организованы ещё одни испытания, куда более масштабные. На этот раз в ход пошли несколько «Шерманов» M4A1 и М4А2 с различными гусеницами и насадками, но и «Черчилль» с «Пантерой» для сравнения.

    Испытания разбивались на три этапа. Сначала, танкам предстояло выбраться из кювета на дорогу по крутому твёрдому склону 3-4 фута (91-122 см) длиной. Перейдя дорогу, танки спускались в канаву заполненную водой глубиной в 2 фута (61 см) и шириной 9-14 футов (2,7-4,3 метра). Противоположный берег канавы высотой в 3 фута (91 см) был мягким и грязным. Выбравшимся из канавы танкам предстояло пересечь вспаханное поле шириной в 80 ярдов (73 метров), обильно поливаемое водой в течение трёх дней. Грунт был глинистым с малым количеством мелкого песка и осадков.

    Танк М4А2 с обычными траками со встроенными грунтозацепами смог забраться на дорогу, но застрял в канаве. Такой же танк с насадками EEC успешно преодолел канаву, но застрял в пашне, проехав 20 ярдов. Танк с гладкими резиновыми траками и насадками «Платипус» легко преодолел все препятствия, пройдя по полю на второй передаче. Так же справились машины с другими опытными съёмными грунтозацепами. «Платипусы» помогли и бензиновому М4А1. Машина с обычными резиновыми гусеницами застряла в канаве, а с насадками легко справилась как с канавой, так и с полем.

    ​«Шерман» с насадками «Платипус». Насадки этого типа резко повышали проходимость, но портили как саму машину, так и дорожное покрытие. Италия, 1944 год - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    «Шерман» с насадками «Платипус». Насадки этого типа резко повышали проходимость, но портили как саму машину, так и дорожное покрытие. Италия, 1944 год

    Более тяжёлые танки не так хорошо справились с препятствиями. «Пантера» и «Черчилль» справились с канавой, а вот поле оказалось сложнее пройти. «Пантера» начала продвижение медленно, сильно буксуя, и вскоре застряла намертво. При попытке дать задний ход коробку передач заклинило. «Черчилль» тоже начал буксовать, но смог выбраться задним ходом и успешно пересёк пашню на первой передаче.

    Сравнения с «Пантерой» выполняли не только на фронте. В танковой школе в Чертси тоже устроили сравнительные испытания в марте 1945 года. Погружение в грязь и сцепление измерялись отдельно. «Шерман» получил стандартные стальные траки с шевронным грунтозацепом Т54Е1, а также уйму комбинаций насадок и съёмных грунтозацепов различных типов. Также в испытаниях принял участие танк «Кромвель» с аналогичными насадками.

    ​Американские солдаты осматривают застрявшую «Пантеру». Несмотря на широкие гусеницы, проходимость этих машин оставляла желать лучшего - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    Американские солдаты осматривают застрявшую «Пантеру». Несмотря на широкие гусеницы, проходимость этих машин оставляла желать лучшего

    На испытаниях по погружению лучше всех на «Шермане» показали себя траки с насадками EEC или укороченными насадками, как и с 78 универсальными грунтозацепами на гусеницу, так и без них. Траки без насадок, а также траки со встроенными расширителями типа «Платипус» были более-менее равны по показателям. Даже первая группа погружалась в грязь глубже чем «Пантера». «Кромвель» погружался в грунт глубже «Шермана» несмотря на тип траков.

    По сцеплению картина оказалась обратной. Сцепление у «Пантеры» было очень низким, что объясняло неспособность пройти по полю в полевых испытаниях. «Шерманы» же поработали куда лучше. На первом месте оказались танки с 28-78 универсальными грунтозацепами, на втором: с грунтозацепами и расширителями. Британский вариант «Платипуса» помог мало, они победили лишь резиновые траки с шевронными грунтозацепами.

    ​Различные варианты установки грунтозацепов на стальные траки «Шермана» - «Шерманы» в грязи | Warspot.ru
    Различные варианты установки грунтозацепов на стальные траки «Шермана»

    Как и многие другие решения, над которыми американцы работали с 1944 года, полностью решить вопрос проходимости «Шерманов» к концу войны не удалось. Насадки EEC были массовыми, но помогали не так сильно, как хотелось бы. «Платипусы» были эффективными в эксплуатации, но наносили ущерб как танку, так и дорогам. Такие насадки не успели доставить в Европу в больших количествах до окончания войны.

    Работа над проходимостью «Шермана» дала результаты: даже с минимальными изменениями танк вёл себя лучше вне дорог, чем британский «Кромвель», а при правильной оснастке мог дать фору и «Черчиллю» с «Пантерой». Однако возня с насадками была лишь временной мерой. Будущее было за танками с широкими основными гусеницами с подвеской HVSS или торсионной подвеской.


    Источники и литература:

    1. Архив Canadian Military Headquarters, London (1939–1947), RG 24 C 2
    2. Richard P. Hunnicutt. Sherman: A History of the American Medium Tank — Echo Point Books & Media, 2015
    3. Pat Ware. M4 Sherman Tank Owners' Workshop Manual: 1941 Onwards (All Variants) — Zenith Press, 2012

    Пётр Самсонов

    бронетанковая техника

    «Маленький Джон» и его большие братья на Warspot.ru
    «Маленький Джон» и его большие братья
    Противоминные твари на Warspot.ru
    Противоминные твари
    «Першинг» и его наследники на Warspot.ru
    «Першинг» и его наследники
    Поделиться
    • 15
    • 198
    • 5
    • Статьи по теме
    • Комментарии (27)
    Корзина с моторчиком на Warspot.ru
    Корзина с моторчиком
    Шустрая гаубица на Warspot.ru
    Шустрая гаубица
    Лучший лёгкий танк Второй мировой на Warspot.ru
    Лучший лёгкий танк Второй мировой
    Финиш со знаком вопроса на Warspot.ru
    Финиш со знаком вопроса
    • Статьи по теме
    • Комментарии (27)
    Неизвестный
    wargamming.net © 2014 — 2021 Warspot English
    • Все авторы
    • Все теги
    • Правила
    • Как стать автором
    • О нас
    • Связаться с нами
    • Соглашение
    • Политика конфиденциальности
    • Карта сайта
    Warspot Вконтакте
    Присоединяйтесь к нам на Facebook
    Мы в Одноклассниках
    Канал в Telegram
    Лучшие материалы в Яндекс Дзен
     
    ПРИВЕТ!

    ВОЙДИТЕ, ИСПОЛЬЗУЯ ВАШ АККАУНТ

    Ваш комментарий будет сохранен после регистрации

    Я подтверждаю, что условия Пользовательского соглашения и Политики конфиденциальности мне понятны, и принимаю их.

    • wargaming
    • facebook
    • vkontakte
    • google